Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13211/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемой

Тестовой Ю.А,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N3817 и ордер N382 от 23 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Тестовой Ю.А, "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 6 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, обвиняемой Тестовой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 июля 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

09 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана Тестова Ю.А, допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, после чего 10 июля 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тестовой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 сентября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года Тестовой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Тестова Ю.А. имеет временное место жительство и в течение длительного времени проживает на территории московского региона; вину в совершении преступления Тестова Ю.А. признала, раскаялась в содеянном; Тестова Ю.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является его единственным кормильцем; Тестова Ю.А. ранее не судима, имеет фактическое место работы и источник доходов.

Отмечает, что действия Тестовой Ю.А. носили оборонительный характер, она защищалась от противоправных действий потерпевшего; ее действия ошибочно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Оснований полагать, что Тестова Ю.А. скроется от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Тестова Ю.А, поддержав доводы жалобы об отмене постановления, уточнила, что вину признает частично.

Адвокат Соколов И.А. поддержал мнение обвиняемой.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тестовой Ю.А, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемой, которая не работает и не имеет источника доходов.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тестова Ю.А, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении нее подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой Тестовой Ю.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемой Тестовой Ю.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Тестовой Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Тестовой Ю.А. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тестовой Ю.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Тестовой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у Тестовой Ю.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года об избрании в отношении обвиняемой

Тестовой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: