Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13224/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвоката Белоногова Д.С, представившего удостоверение N 15842 и ордер N 835 от 02.08.2018 г,

обвиняемого Павлова М.В,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Павлова М.В. и адвоката Белоногова Д.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Павлову М В, !!!

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до 16 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Белоногова Д.С, обвиняемого Павлова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

16.07.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17.07.2018 года Павлов М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 26.07.18 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Павлова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 19.07.2018 избрал Павлову М.В. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в ходатайстве следователя содержатся стандартные, поверхностные и неподтвержденные доводы. Суд мотивировал невозможность избрания более мягкой меры наказания тем, что Павлов якобы совершил тяжкое преступление, а также может совершить иные преступные действия, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Между тем судимость погашена в установленном законом порядке. Суд в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу формально отметил об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения. Заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает, что Павлов на территории РФ не продавал свое имущество для вывода средств за границу, не имеет источника доходов и финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом, гражданства (подданства) иностранного государства, имеет по месту осуществления судопроизводства постоянное место жительства и семью, не судим, работает, характеризуется положительно. Допущенные органом следствия и судом вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов М.В. просит постановление судьи отменить, считает его необоснованным и несправедливым по следующим причинам. Предварительным следствием не установлен реальный владелец товара и реальный факт оплаты. Подозрение основано на двух протоколах опознания, один из которых составлен с замечанием и нарушением уголовно-процессуального закона, и двух протоколах очной ставки, составленных с участием лиц, которых Павлов знает. Указывает, что товар не присваивал, с похищенным не скрывался, соучастников преступления нет. Кроме того, оставил личный номер для связи, скрываться не планирует и не планировал, преступной деятельностью не занимается, имеет трудовые и социальные обязательства перед государством (ИФНС, ПФР, ФСС, ФМС) и перед работниками его компании. Считает, что эти факты свидетельствуют об отсутствии необходимости применения к нему крайней меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что надо считать доводы предварительного следствия неубедительными и необоснованными. Вину не признает, готов к сотрудничеству со следствием. Указывает, что ему необходимо провести операцию для удаления пластины из руки.

Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый

Павлов М.В. указывает, что

не доказано совершение им обмана, ни одного документа с его подписью в деле нет. Не доказаны факты события преступления, причинения ущерба собственнику имущества, противоправного изъятия имущества. Суд при избрании меры не учел, что Павлов являлся подозреваемым, а не обвиняемым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Павлова М.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Павлов М.В.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенным преступлениям именно Павлова М.В, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Павлова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Павлова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Павлова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Павлов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Павлов М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения. При этом суду были известны все данные о личности Павлова М.В, положительно его характеризующие, а так же сведения о том, что ранее Павлов М.В. привлекался к уголовной ответственности, что так же характеризует его как личность.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий Павлова М.В, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права Павлова М.В. на защиту.

Суд учел состояние здоровья Павлова М.В. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Павлова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Как пояснил суду апелляционной инстанции Павлов М.В, такую помощь он получает.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Павлову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы и сведения о состоянии здоровья Павлова М.В, однако данные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года об избрании

Павлову М В меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого с дополнениями, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева