Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-13225/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Поддубровского К.В,

представителей потерпевшего Чудакова М.Ю, адвоката Сафонова И.В,

защитника Березина В.В, предоставившего удостоверение N372 и ордер N8 от 7 марта 2018 года,

осужденной Ватулиной О.Б,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чудакова М.Ю. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года, которым

ВАТУЛИНА ***, ***, ранее не судимая,

- осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2018г, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 сентября 2013г.по 27 сентября 2014г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав представителей потерпевшего Ч, адвоката Сафонова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, защитника Березина В.В, осужденную Ватулину О.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор изменить в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ватулина О.Б. признана виновной в совершении

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

А именно в том, что Ватулина О.Б. (до 21 февраля 2015 года носившая фамилию Михасева) путем предоставления подложных документов от имени участников Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" (до 02 февраля 2011 года - РПОД "ХНС") в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г..Москве, расположенное по адресу: *** для регистрации изменений, зарегистрировала себя в качестве председателя указанного движения, получив тем самым возможность осуществлять финансово - хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом от лица председателя, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, зная о финансовых обязательствах Департамента имущества и финансов г..Москвы перед Региональным общественным движением в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз", возникших на основании решения Арбитражного суда г..Москвы по делу N ***, в неустановленное следствием время, но не позднее 26 мая 2011 года, изготовила подложные документы от имени участников общества ****, а именно протокол N 2 заседания совета от 07 декабря 2010 года в соответствии с которым был снят с должности председатель движения Чудаков М.Ю, а на его должность избрана Ватулина О.Б. и не позднее 2 февраля 2011 года предоставила вышеуказанные документы в УФНС России по г..Москве, расположенный по адресу: г***, для регистрации изменений и она получила право без доверенности действовать от имени Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" и не позднее 26 мая 2011 года представила в Департамент финансов г..Москвы заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда г..Москвы N ** на расчетный счет N ***, открытый в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: ***. В свою очередь 10 июня 2011 года, введенные в заблуждение, сотрудники Департамента имущества г..Москвы, а также 25 июля 2011 года введенные в

заблуждение сотрудники Департамента финансов г..Москвы, исполняя решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N ***, осуществили банковскую операции по переводу денежных средств 10 июня 2011 года в размере 2139768 рублей и 25 июля 2011 года в размере 8559072 рублей, а всего денежных средств на сумму 10698840 рублей на расчетный счет N 4**, открытый в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: ***.

Далее она, Ватулина О.Б. предоставила в Московский банк ОАО "Сбербанк России" платежные документы на основании, которых введенные в заблуждение сотрудники Банка осуществили банковские операции по переводу денежных средств по расчетному счету РПОД "ХНС" N **, открытому в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: ***, на общую сумму 10693200,07 рублей, а именно: на основании платежных поручений N 4 от 17 июня 2011 года на сумму 500000 рублей, N 5 от 20 июня 2011 года на сумму 500000 рублей и N 12 от 09 августа 2011 года на сумму 14200, 07 рублей, а всего на сумму 1`014`200,07 рублей на лицевой счет N **, открытый в Московском банке ОАО "Сбербанк России" по адресу: *** ее, Ватулиной О.Б. (до 21 февраля 2015 года носившей фамилию Михасева) имя;на основании платежного поручения N 6 от 20 июня 2011 года на сумму 500000 рублей на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" на имя Н, по адресу: ***, не осведомленном о ее, Ватулиной О.Б. (до 21 февраля 2015 года носившей фамилию М.) преступном умысле в счет погашения долга; на основании платежного поручения N 7 от 20 июня 2011 года на сумму 500000 рублей на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" на имя Ш, по адресу: ***, не осведомленном о ее, Ватулиной О.Б. (до 21 февраля 2015 года носившей фамилию М.) преступном умысле в счет погашения долга; на основании платежных поручений N 8 от 28 июля 2011 года на сумму 2000000 рублей, N 9 от 29 июля 2011 года на сумму 2000000 рублей, N 10 от 01 августа 2011 года на сумму 1`890`000 рублей, N 11 от 03 августа 2011 года на сумму 1395000 рублей, N 12 от 04 августа 2011 года на сумму 1394000, а всего на сумму 8`679`000 рублей на расчетный счет организации, не осуществляющей финансово - хозяйственную деятельность и не оказывающая никаких услуг для РПОД "ХНС" ООО "Мегаполис - Техно" N *, открытый в Московском филиале ОАО "Банк Пурпе", по адресу**, в счет оплаты по договору N 28 от 25 мая 2011 года за вывоз строительного мусора.

Таким образом, она, Ватулина О.Б. (до 21 февраля 2015 года носившая фамилию Михасева), вышеуказанным способом и при указанных обстоятельствах, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Региональному общественному движению в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" (до 02 февраля 2011 года - РПОД "ХНС"), причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10698840 рублей.

В судебном разбирательстве Ватулина О.Б. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевшего Чудаков М.Ю. считает, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона, утверждает, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная части приговора, полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ватулиной наказания, поскольку она вину не признала, причиненный преступлением ущерб не возместила, какими-либо серьезными заболеваниями не страдает, лиц, находящихся на ее иждивении не имеет, также полагает, что судом принято неправильно решение о зачете Ватулиной в срок отбытия наказания нахождения ее под стражей в период предварительного расследования, поскольку под стражей с 28 сентября 2013г. по 27 сентября 2014г. Ватулина находилась в результате избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу по делу по обвинению ее по ст.159 ч.3 УК РФ, а настоящее дело было соединено с ним в одно производство только 10 ноября 2014г, т.е. по делу по факту совершения Ватулиной мошеннических действий в отношении РОД ХНС мера пресечения ей не избиралась. Представитель потерпевшего просит приговор в части размера назначенного наказания изменить, приговор в части зачета в срок отбывания наказания содержания под стражей с 28 сентября 2013г.по 27 сентября 2014г. - отменить.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Защитником Березиным В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на обстоятельства ликвидации РОД ХНС, считает, что потерпевший утратил правоспособность, в том числе в части права на подачу апелляционной жалобы и просит апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Судебная коллегия находит доводы защитника Березина В.В. об отсутствии у представителя потерпевшего права на подачу апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не влияют на обязанность суда принять решение по предъявленному Ватулиной обвинению и, соответственно, не лишают лицо, признанное по делу представителем потерпевшего, обжаловать данное решение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Ватулиной О.Б. в инкриминируемом ей деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Ч, согласно которым в 2000 году Правительством г..Москвы для Регионального политического общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" (далее Движение) было предоставлено в аренду на 25 лет здание, расположенное по адресу: г***, в котором должен был быть оборудован Национальный немецкий культурный центр. Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г..Москвы решилапродать Движению вышеуказанное здание за 10`698`840 рублей. Для покупки указанного здания 15 апреля 2003 года между ним (Ч.) как председателем Движения и Баженовой Л.Б. был заключен беспроцентный договор займа N 1 от 15 апреля 2003 года. После чего 21 ноября 2003 года между Движением и СГУП по продаже имущества г..Москвы был заключен договор купли-продажи N 20781 о выкупе арендуемого ранее здания по адресу: ***, *.

Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N *** договор купли-продажи от 21 ноября 2003 года был признан недействительным и суд обязал Движение возвратить в государственную собственность здание, а Департаменты имущества и финансов г..Москвы возвратить денежные средства в размере 2`139`768 рублей и 8`559`072 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему (Чудакову М.Ю.) стало известно, что в период 02 февраля 2011 года по 12 сентября 2011 года председателем Движения была Михасева О.Б. В свою очередь 10 июня 2011 года сотрудники Департамента имущества г..Москвы и 25 июля 2011 года сотрудники Департамента финансов г..Москвы исполняя решение Арбитражного суда г..Москвы по делу N ***, перевели денежные средства 10 июня 2011 года в размере 2`139`768 рублей и 25 июля 2011 года в размере 8`559`072 рублей, а всего денежных средств на сумму 10`698`840 рублей, предназначенные для Движения на расчетный счет N *, открытый М. в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: *** После чего указанные денежные средства были перечислены на лицевые счета М, Ш, Н, а также на расчетный счет ООО "Мегаполис-Техно". В результате, незаконных действий М. был причинен материальный ущерб 10`698`840 рублей; показания свидетеля Баженовой Л.Б, согласно которым в апреле 2003 года В. предложила ей поучаствовать в выкупе здания для РОД "ХНС", которое находилось в аренде у данного Общества, для чего 15 апреля 2003 года был заключен договор займа, который был подписан с Ч. Ей (Баженовой Л.Б.) В. говорила, что Ч. является номинальным председателем РОД "ХНС", тогда как организацией руководит именно она (Ватулина О.Б.). Сумма сделки составила 10 `163 `309 рублей. Для выкупа здания в собственность РОД "ХНС" двумя платежными поручениями на суммы: 8`559`072 рубля на счет Департамента наследия г..Москвы и 1`604`237 рублей на счет Департамент государственного имущества г..Москвы, - она (Баженова Л.Б.) перечислила денежные средства.

Впоследствии, в результате судебных разбирательств, было вынесено решение о возврате выкупленного здания городу, а денежных средств - на счет РОД "ХНС". После чего Ватулина О.Б. перестала отвечать на звонки, и она (Баженова Л.Б.) обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г..Москвы, поскольку деньги ей не были возвращены, а местонахождение РОД "ХНС" не было известно. В ходе рассмотрения этого иска представитель Департамента имущества г..Москвы представила два платежных поручения, подтверждающих, что в 2010 году Департамент вернул на счет РОД "ХНС" всю переведенную ранее ею (Баженовой Л.Б.) денежную сумму. В результате обращения с исковым заявлением к РОД "ХНС" о возмещении денежных средств, в ходе исполнительного производства судебными приставами было установлено, что денежные средства в размере 500`000 рублей 17 июня 2011 года были переведены на счет Ватулиной О.Б, 500`000 рублей 20 июня 2011 года -на счет Ш, 500`000 рублей 20 июня 2011 года - на счет Н. и еще 500`000 рублей 20 июня 2011 года - на счет Ватулиной О.Б. С 28 июля по 04 августа 2`000`000 рублей, 2`000`000 рублей, 1 `890 `000 рублей, 1 `395 `000 рублей, 1`394`000 рублей, а всего - 8`679`000 руб. были переведены компании "Мегаполис Техно" в качестве оплаты по договору за вывоз мусора. В ходе установления местонахождения Ватулиной О.Б. стало известно, что она являлась председателем РОД "ХНС" с 04 февраля 2011 года по 12 сентября 2011 года, т.е. в период перевода денежной суммы на счет РОД "ХНС", в этот же период она "выводила" эти денежные средства; показания свидетеля А, согласно которым председателем Движения был избран Ч. и его полномочия как председателя Движения постоянно продлевались на общем собрании.

Примерно в конце 1990 года для осуществления деятельности Движения и возможности проведения собраний Правительством г..Москвы было предоставлено в аренду на 25 лет здание, расположенное по адресу: ****, в котором должен был быть оборудован национальный культурный немецкий центр. Им (Алексаняном Р.А.) было дано согласие на аренду данного здания с правом последующего выкупа данного здания. Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г..Москвы решилапродать данное здание за 10`698`840 рублей. Для покупки данного здания 15 апреля 2003 года между Движением и гражданкой Баженовой Л.Б. был заключен договор займа, согласно которому Баженова Л.Б. приняла на себя обязательство предоставить Движению беспроцентный целевой заем на сумму 10`163`309 рублей. Данная сумма предназначалась для выкупа указанного здания. Оставшуюся сумму 535`531 рублей Движение заплатило само за счет собственных средств. 21 ноября 2003 года между Движением в лице Ч. и СГУП по продаже имущества г..Москвы был заключен договор купли-продажи о выкупе арендуемого ранее нежилого помещения по адресу: ***. Денежные средства за оплату указанного помещения были перечислены с расчетного счета Баженовой Л.Б. на расчетный счет Департамента имущества г..Москвы и расчетный счет Мосгорнаследия. В течение трех лет силами Движения происходила реставрация данного здания стоимость работ, которого составила примерно 27`000`000 рублей. Большую часть денежных средств предоставила М. В 2006 году решением Арбитражного суда г..Москвы договор купли-продажи, заключенный СГУП по продаже имущества г..Москвы и Движением был признан недействительным, и суд обязал Движение возвратить данное здание в государственную собственность, а Департаменты имущества и финансов г..Москвы - возвратить денежные средства в размере 2`139`768 рублей и 8`559`072 рублей в Движение. В это время с Ч. состоялся разговор о том, что Ч. пригласили работать в Казахстан, и он в ближайшее время может уехать туда, после чего М. стала председателем Движения.

Она открыла в Московском банке ОАО "Сбербанк России" расчетный счет N 40703810438120000134, на который впоследствии 10 июня 2011 года Департаментом имущества г..Москвы были перечислены денежные средства в размере 2`139`768 рублей, а 15 июля 2011 года Департаментом финансов г..Москвы были перечислены денежные средства в размере 8`559`072 рублей. После чего ему (Алексаняну Р.А.) стало известно, что часть указанных денежных средств М. перечислила на свой лицевой счет, часть на лицевые счета Ш. и Н. и на расчетный счет ООО "Мегаполис-Техно"; показания свидетеля Н, согласно которым, в середине лета 2010 года Насыров О.М. познакомил его (Настеко А.В.) с М, которая являлась руководителем Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", которое владело зданием, находящимся в аварийном состоянии, расположенным по адресу: ****. Темой встречи было обсуждение проекта по восстановлению указанного здания. М. сообщила, что у нее имеется проект реконструкции, согласованный во всех инстанциях, и предложила ему (Н.) и М. принять участие в проекте по реставрации данного здания. Также М. сообщила ему (Н.) и М, что является председателем общественного движения "ХНС", и предложила им вступить в члены данной организации для того, чтобы в случае их с Марченко А.Н. участия в проекте по реставрации данного здания они бы получили вознаграждение за проделанную работу.

Он (Н.) выезжал по адресу, где располагается здание совместно с М, чтобы посмотреть само состояние здания. У него не было сомнений в том, что М. являлась председателем Регионального политического общественного движения. Ч. он (Настеко А.В.) никогда не видел, с ним не общался, о том, что он был участником, председателем Регионального политического общественного движения он (Настеко А.В.) не знал. В начале декабря 2010 года проходили собрания участников Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" и заседания Совета директоров Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", на которых присутствовал он (Н.), М, М, кто еще не помнит. Присутствовал ли на этих собраниях А. он (Н.) не знает, он (Н.) с ним не знаком, А. ему никто не представлял. Присутствовал ли на этих собраниях Ч. он (Н.) также не знает, так как с Ч. не знаком. Собрания проходили в помещении какого-то кафе в районе станции метро Курская в г..Москве. На указанных собраниях были составлены протоколы: N 1 от 06 декабря 2010 года заседания внеочередного общего собрания участников Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" об избрании членов Совета Директоров в составе: А, его (Н.), М, М.; N 2 от 07 декабря 2010 года заседания Совета директоров Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" в составе: А, его (Н.), М, М, на котором решался вопрос о снятии Ч. с поста председателя Движения, об избрании председателя Движения М, которые он (Н.) подписал. В последствии М. неоднократно с ним (Н.) встречалась и просила переподписать вышеуказанные протоколы, так как с ее слов в данных протоколах были допущены какие-то ошибки. Он (Н.) встречался с М, которая предъявляла ему на подписание данные протоколы он (Н.) подписывал. Все протоколы после их подписания оставались у М. В августе 2011 года он (Н.) встречался с М. по ее просьбе.

На данной встрече М. предоставила ему (Н.) для подписания документы о назначении его (Н.) на должность председателя Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз". М. сказала ему (Н.), что данные документы ему (Н.) необходимо подписать, так как он (Н.) будет руководителем процесса реконструкции здания и для того, и ему постоянно будет необходимо подписывать документы, относящиеся к реконструкции здания, а для подписания таких документов ему (Н.) необходимо быть руководителем Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз". Документы о назначении его (Н.) на должность были составлены М, подписаны им (Н.) и по просьбе М, вместе с последней он (Н.) приехал е нотариусу, где были заверены данные документы, а затем, после их заверения, опять же по просьбе М, заверенные документы им (Н.) были предоставлены в Минюст России. Через какое-то время, М. сообщила ему (Н.), что право собственности на указанное здание (г***), принадлежащее на праве аренды Региональному политическому общественному движению оспорено Мэрией г..Москвы и возвращено на основании судебного решения в собственность г..Москвы. Он (Н.) также узнал, что начались судебные споры по вопросам правомерности нахождения Михасевой О.Б. на должности председателя Регионального политического общественного движения и в соответствии с этим ее полномочий. В это время ему стало понятно, что инвестиций в проект в ближайшее время не будет, проект стал неинтересен. Чем фактически занималось Регионального политическое общественное движение, ему не известно. Всеми вопросами по деятельности Регионального политического общественного движения занималась М. Он (Н.) и М. по устной договоренности с М. должны были принимать участие только в строительстве (реконструкции) здания; показания свидетеля М, согласно которым, в середине лета 2010 года, он (М.) находился в офисе организации "ГазТехноЭкспорт", расположенной по адресу: ***, где его знакомый Н. представил ему М.

Темой встречи было обсуждение проекта по восстановлению здания, находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу: ***. Со слов М. данное здание находилось в аренде у Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" (далее Движение), являлось историческим памятником и требовало реставрации. Также М. сообщила, что у нее имеется проект реконструкции, согласованный во всех инстанциях, и предложила ему (М.) и Н. принять участие в проекте по реставрации данного здания. Также М. сообщила ему (М.) и Н, что является председателем Движения и предложила им вступить в члены данной организации для того, чтобы, в случае их с Н. участия в проекте по реставрации данного здания, они бы получили вознаграждение за проделанную работу. Он (М.) выезжал по адресу, где располагается здание совместно с Н, чтобы посмотреть само состояние здание. Он также спрашивал у М. о сроках начала работ по восстановлению здания, на что она ответила, что ищет финансирование для данного проекта (по реконструкции здания). У него (М.) не было сомнений в том, что М. являлась председателем Движения, хотя учредительных документов он (М.) не видел. Ч. он (Марченко А.Н.) никогда не видел, с ним не общался, о том, что он был участником, председателем Движения он (М.) не знал. В начале декабря 2010 года проходили собрания участников Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" и заседания Совета директоров Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", на которых присутствовал он (М.), Н, М, кто еще не помнит. Присутствовал ли на этих собраниях А. он (М.) не знает, он (М.) с ним не знаком, А. ему никто не представлял. Присутствовал ли на этих собраниях Ч. он (М.) также не знает, так как с Ч. не знаком, он (М.) его никогда не видел, собрания проходили в помещении какого-то кафе в районе станции метро Курская в г..Москве.

На указанных собраниях были составлены протоколы: N 1 от 06 декабря 2010 года заседания внеочередного общего собрания участников Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" об избрании членов Совета Директоров в составе: ***, его (Марченко А.Н.); N 2 от 07 декабря 2010 года заседания Совета директоров Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз" в составе: ***, на котором решался вопрос о снятии Ч. с поста председателя Движения, об избрании председателя Движения М, которые он (Марченко А.Н.) подписал. В последствии м. неоднократно ему (Марченко А.Н.) звонила и просила переподписать вышеуказанные протоколы, так как с ее слов в данных протоколах были допущены какие-то ошибки. Он (М.) встречался с м, которая предъявляла ему на подписание данные протоколы он (М.) подписывал. Все протоколы после их подписания оставались у М. Он (М.) может объяснить то, что подписи, выполненные от его имени, в протоколе N 1 от 06 декабря 2010 года заседания внеочередного общего собрания участников Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз"; протоколе N 2 от 07 декабря 2010 года заседания Совета директоров Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", ему не принадлежат. Указанные протоколы несколько раз переделывались, он (Марченко А.Н.) предполагает, что один из вариантов переделанного протокола мог быть подписан кем-то от его (М.) имени. Через какое-то время Н. сообщил ему (М.), что право собственности на указанное здание (***), принадлежащее на праве аренды Движению оспорено Мэрией г..Москвы и возвращено на основании судебного решения в собственность г..Москвы. Он (М.) также узнал, что начались судебные споры по вопросам правомерности нахождения М. на должности председателя Движения и в соответствии с этим ее полномочий. Н. передал ему просьбу М. о подписании доверенности на представление интересов в суде на юристов, которые были представлены М.

Доверенность он (М.) подписал. В это время ему стало понятно, что инвестиций в проект в ближайшее время не будет, проект стал неинтересен. Никаких документов кроме вышеуказанных протоколов (NN 1,2) и доверенности на юристов он (М.) не подписывал. Чем фактически занималось Движение ему не известно. Всеми вопросами по его деятельности занималась М. Он (М.) и Н. по устной договоренности с М. должны были принимать участие только в строительстве (реконструкции) здания; показания свидетеля Насырова О.М, согласно которым, примерно в 2010 году он познакомился с М, которая пояснила, что есть общественная организация Региональное общественное движение в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз", которой принадлежит здание, нуждающееся в реконструкции, расположенное по адресу: ***. М. сказала, что для работы по проекту оформления указанного здания в собственность, то есть для Движения, ей необходимы денежные средства, после чего попросила у него (Н.) в долг денежные средства. Примерно в это же время он (Н.) передал ей в долг 500`000 рублей. Также денежные средства в размере 500`000 рублей для этих же целей М. передал Ш. Так как сделка по приобретению здания не состоялась по причине нерешенных вопросов о принадлежности здания, М. 20 июня 2011 года перевела на его (Н.) лицевой счет денежные средства, взятые у него в долг в размере 500`000 рублей на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" в счет погашения долга. Также она вернула денежные средства Ш.; показания свидетеля Ш, согласно которым, примерно в 2009 году он познакомился с М, которая пояснила, что есть общественная организация "Христианский немецкий союз", которой принадлежит нуждающееся в реконструкции здание, расположенное по адресу: ***. М. сказала, что для работы по проекту оформления указанного здания в собственность организации ей необходимы денежные средства и попросила у него (Ш.) в долг денежные средства. Примерно в это же время он (Ш.) передал ей в долг 500`000 рублей.

Также денежные средства в размере 500`000 рублей для этих же целей М. передал Насыров О. Так как сделка по приобретению здания не состоялась по причине нерешенных вопросов о принадлежности здания, М. 20 июня 2011 года перевела на его (Ш.) лицевой счет денежные средства, взятые у него в долг в размере 500`000 рублей, на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" в счет погашения долга. Также она вернула денежные средства Насырову О.; показания свидетеля С, согласно которым, компания "Мегаполис Техно" ему не знакома, ее директором он никогда не являлся, договоры от ее имени никогда не заключал. Также как ему не знакомо РОД "ХНС". Также С. показал, что много раз терял свой паспорт; протокол очной ставки, проведенной между свидетелем А. и В. (т.21 л.д.184-190); ответ из ГУ МЮ РФ по г..Москве, согласно которому распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 19 января 2011 года принято решение о государственной регистрации вносимых в учредительные документы РПОД "ХНС", а именно: (изменение наименования), а также изменение в сведения о некоммерческой организации не связанных с внесением в учредительные документы, а именно: (изменения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени некоммерческой организации).

Управлением Федеральной налоговой службой по г..Москве внесены записи от 02 февраля 2011 года об изменении вносимых в учредительные документы, а также не связанных с внесением в учредительные документы Движения, председатель Движения - В. (до 21 февраля 2015 года носившая фамилию М.) (т.20 л.д.2-291); выписку по счету N *** Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз", согласно которой установлено, что 17 июня 2011 года на сумму 500`000 рублей, 20 июня 2011 года на сумму 500`000 рублей и 09 августа 2011 года на сумму 14`200,07 рублей, а всего на сумму 1`014`200,07 рублей были переведены денежные средства на лицевой счет N ***, открытый в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на имя В. (до 21 февраля 2015 года носившей фамилию М.), 20 июня 2011 года на сумму 500`000 рублей на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" на имя Н, 20 июня 2011 года на сумму 500`000 рублей на лицевой счет N ***, открытый в ОАО "Альфа Банк" на имя Ш, 28 июля 2011 года на сумму 2`000`000 рублей, 29 июля 2011 года на сумму 2`000`000 рублей, 01 августа 2011 года на сумму 1`890`000 рублей, 03 августа 2011 года на сумму 1`395`000 рублей, 04 августа 2011 года на сумму 1`394`000, а всего на сумму 8`679`000 рублей на расчетный счет ООО "Мегаполис-Техно" N 40702810301000000650, открытый в Московском филиале ОАО "Банк Пурпе", в счет оплаты по договору N 28 от 25 июля 2011 года за вывоз строительного мусора (т.19 л.д.5-7); заключение эксперта N 4836/СЗАО от 27 ноября 2013 года, согласно которому подписи, выполненные от имени Марченко А.Н. в документах, а именно: в протоколе N 2 заседание Совета Региогнального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", в протоколе N 3 заседания Совета Региогнального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", выполнены, вероятно не М, а иным лицом; подписи, выполненные от имени А. в документах, а именно: в протоколе N 2 заседание Совета Регионального политического

общественного движения "Христианский немецкий союз", в протоколе N 3 заседания Совета Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", выполнены, вероятно не А, а иным лицом; подписи, выполненные от имени Н. в документах, а именно: в протоколе N 2 заседания Совета Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", в протоколе N 3 заседание Совета Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", выполнены, вероятно не Настеко А.В, а иным лицом; подписи, выполненные от имени Марченко А.Н. в документах, а именно: в протоколе N 2 заседания Совета Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", в протоколе N 3 заседания Совета Регионального политического общественного движения "Христианский немецкий союз", выполнены, вероятно не М, а иным лицом (т.4 л.д.230-236); платежные поручения

(т.12 л.д.27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Допрошенная в судебном разбирательстве Ватулина О.Б. показала, что председателем РОД "ХНС" был Чудаков М.Ю, но фактически деятельностью занималась она (Ватулина О.Б.), ею вносилось много личных денег. А когда с Ч. они разошлись, поделив бизнес, все было брошено, никто ничем не занимался, счета были заблокированы, и она приняла решение реанимировать деятельность, встретилась с А. и подписала протокол о ее назначении на должность председателя. Когда приходили на счет деньги, она распоряжалась ими как председатель. Признает, что делала это незаконно, постоянно требовались какие-то новые протоколы, при этом с А. очень сложно было встречаться, она действительно подписывала протоколы, исходя из того, что подписывает их черновик, и потом приведет их в соответствие как оригинал.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ватулиной О.Б.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Ватулиной О.Б. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом оглашалась только резолютивная часть приговора, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из протокола судебного заседания таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия находит, что действия осужденной Ватулиной О.Б. квалифицированы судом правильно: по ст.159 ч.4 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и считает, что наказание Ватулиной О.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевший. Судебная коллегия не усматривает чрезмерной мягкости назначенного Ватулиной О.Б. наказания, как заявляет об этом в апелляционной жалобе потерпевший.

Ссылку в апелляционной жалобе потерпевшего на непризнание Ватулиной О.Б. вины, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. указанное обстоятельство в соответствии с положениями уголовного закона не должно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности осужденной судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии основания для применения к ней положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Доводы потерпевшего и его представителя относительно незаконности зачета в срок наказания Ватулиной О.Б. времени её содержания под стражей с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ватулиной О.Б. было возбуждено два уголовных дела: 25 февраля 2011 года N 623559 и 28 мая 2014 года N 96349. Постановлением следователя от 10 ноября 2014 года эти уголовные дела были соединены в одно производство (уголовное дело N 623559). Таким образом, предварительное следствие велось по одному уголовному делу, обвиняемой по которому была Ватулина О.Б... Тот факт, что в отношении Ватулиной О.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по уголовному делу N 623559 при расследовании преступного эпизода, производство по которому на данный момент прекращено, не свидетельствует о незаконности решения суда о зачете Ватулиной О.Б. в срок наказания времени её содержания под стражей с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2014 года.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесённые в ст.72 УК РФ Федеральным Законом РФ от 3 июля 2018г, которые улучшают положение осужденной Ватулиной О.Б, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым засчитать Ватулиной О.Б. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным указанным Федеральным Законом.

Принимая во внимание указанное решение о зачете содержания Ватулиной О.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу и срок назначенного ей наказания по приговору, судебная коллегия находит назначенное Ватулиной О.Б. наказание отбытым и считает необходимым в связи с этим Ватулину О.Б. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года в отношении ВАТУЛИНОЙ *** изменить:

на основании п.б ч.3-1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018г. время содержания под стражей Ватулиной О.Б. с 28 сентября 2013г. по 27 сентября 2014г. и со 2 марта 2018г. по 23 августа 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ, в связи с чем назначенное Ватулиной О.Б. наказание считать отбытым;

Ватулину О.Б. из-под стражи освободить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чудакова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: