Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13229/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

обвиняемого Кузовкова А.Н,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 54/5 от 30 июля 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузовкова А.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Кузовкову А Н, ! обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Кузовкова А.Н. и защитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день Кузовков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

16 мая 2018 года на основании постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кузовкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июля 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть по 14 августа 2018 года.

12 июля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Кузовкова под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 14 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузовков просит судебное решение как незаконное отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку при вынесении постановления судья не учел положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузовкова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Кузовков обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Кузовкова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кузовкова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузовкову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Кузовкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Кузовкова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, Кузовков не имеет постоянного источника дохода и, к тому же, п о данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузовков, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Кузовкова, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кузовкова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Кузовкову меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять дату его окончания.

Как указано выше, Кузовков задержан 14 мая 2018 года.

Судья, продлив срок содержания Кузовкова под стражей до 3 месяцев, неверно определилдату его окончания, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузовкова А Н изменить, уточнив, что срок содержания Кузовкова А.Н. под стражей продлен до 14 августа 2018 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья