Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13282/2018

Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Бутырчика Д.М,

адвоката Магай А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутырчика Д.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Бутырчик Дмитрий Михайлович,, не судимый,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бутырчик Д.М. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бутырчик Д.М. исчислен с 31 мая 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2018 года по 30 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Бутырчик Д.М. и адвоката Магай А.П, прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бутырчик Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 8 марта 2018 года в г. Москве, в отношении потерпевшего *** А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Бутырчик Д.М, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бутырчик Д.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что он вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание, просит смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный Бутырчик Д.М, адвокат Магай А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Бутырчику Д.М. наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Бутырчик Д.М. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, его действия правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Бутырчику Д.М. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Бутырчику Д.М. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, состояния здоровья Бутырчика Д.М. и членов его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Бутырчика Д.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бутырчику Д.М. наказание является справедливым. С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в отношении

Бутырчика Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий