Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13297/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденного - Смыслова Д.В,

защитника - адвоката Федорова Г.Л

потерпевшей - Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Акимовой Л.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Смыслов Дмитрий Викторович,, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смыслову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Смыслова Д.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения Смыслову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со Смыслова Д.В. в пользу Л.А. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 505 000 рублей.

За потерпевшей Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения иных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смыслов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Л.А, которой в результате противоправных действий был причинен материальный ущерб на общую сумму 505 000 рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Смыслов Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству, с согласия сторон, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Л.А, не оспаривая

приговор в части правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным Смыслову Д.В. наказанием. Указывает на то, что осужденный материальный ущерб не возместил, несмотря на обещания возвратить денежные средства, и не собирается этого делать, т.е. ввел таким образом суд в заблуждение. Кроме того, обращает внимание на то, что Смыслов Д.В. в г.Москве официально не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет автомобиль, трудоустроился; автор жалобы сообщает о своем трудном материальном положении. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому Смыслову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании

потерпевшая Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, приговор отменить и вынести новый приговор, по которому Смыслову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение.

Осужденный Смыслов Д.В. и

адвокат Федоров Г.Л. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Прокурор Зверева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что она подлежит удовлетворению, просила приговор изменить, отменить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, изменить Смыслову Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смыслова Д.В. под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Смыслов Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Смыслову Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Смыслова Д.В, обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, факт его привлечения к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, то, что Смыслов Д.В. в судебном заседании принес потерпевшей извинения и выразил готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова Д.В, по делу не установлено.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит

изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Смыслову Д.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной его мягкости, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного. С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы потерпевшей судебной коллегией признаются убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Смыслову Д.В. наказание

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ; направить Смыслова Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима; меру пресечения Смыслову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смыслова Д.В. под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания со дня заключения его под стражу.

В остальной части оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года в отношении Смыслова Дмитрия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ.

Направить Смыслова Дмитрия Викторовича для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Смыслову Дмитрию Викторовичу, 11 октября 1985 года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 12, кв. 31, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смыслова Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Смыслову Д.В. со дня заключения его под стражу - с 08 августа 2018 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: