Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13307/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника адвоката Щупачко С.И., представившего удостоверение N 14594 и ордер N 41 от 01 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щупачко С.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2018 года в отношении

Мерзличенко Д ***

В ***

, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Щупачко С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 мая 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мерзличенко Д.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, вступившего в законную силу, Мерзличенко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июля 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 07 августа 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года срок содержания обвиняемого Мерзличенко Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Беляковой Ж.А, согласованное с врио начальником СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Бурыкиным И.В, о продлении обвиняемому Мерзличенко Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Мерзличенко Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, при этом он проживает на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мерзличенко Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что Мерзличенко Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не были проанализированы результаты расследования дела, личность обвиняемого Мерзличенко Д.В. и его поведение после задержания, а также надлежащим образом не обсужден вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Мерзличенко Д.В. ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, вину в совершении признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненные в результате преступления, при этом потерпевший обратился к следователю с заявлением о прекращении в отношении Мерзличенко Д.В. уголовного дела, а также просил об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ф ***, который положительно охарактеризовал Мерзличенко Д.В. и заявил о готовности предоставить обвиняемому для постоянного проживания дом, расположенный в Московской области. Автор жалобы приходит к выводу, что единственным основанием для применения в отношении Мерзличенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат Щупачко С.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мерзличенко Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Мерзличенко Д.В, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 79). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мерзличенко Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Мерзличенко Д.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Мерзличенко Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Мерзличенко Д.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Мерзличенко Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мерзличенко Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Мерзличенко Д.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мерзличенко Д ***

В ***

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко