Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13316/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Третьякова А.А,

защитника - адвоката Алешкина А.И,

осужденного Ромаданова К.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алешкина А.И, Толмачевой Л.Л, осужденного Ромаданова К.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Ромаданов Константин Юрьевич, 7

ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 160 миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 4 года;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 36 160 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 4 года;

- по п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ромаданову К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на срок 5 лет.

Мера пресечения Ромаданову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 31 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года.

Арест, наложенный на имущество Ромаданова К.Ю. и его супруги Ромадановой Е.Л. сохранен до исполнения приговора в части выплаты штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаданов признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Ромаданов признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромаданов свою вину в совершении преступлений признал полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ромаданов, не оспаривая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации его действий, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по местам работы, жительства, содержания под стражей, различными гражданами и организациями; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и дочь-студентку дневного отделения ВУЗа, пожилых родителей, мама перенесла инсульт и нуждается в постоянном постороннем уходе. Он признал себя виновным и раскаялся в содеянном, выполнил в полном объеме все условия заключенного с ним досудебного соглашения, активно сотрудничал с правоохранительными органами. Помимо этого в деле имеются благодарности, грамоты, удостоверения, знаки отличия, медали за период до сентября 2015 года, в суд были представлены 32 ходатайства от различных общественных, благотворительных, церковных, медицинских, спортивных, детских, социальных организаций.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, в период максимально возможного испытательного срока он готов доказать свое исправление и перевоспитание.

Кроме того, имеются основания для снижения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 170 миллионов рублей.

С учетом изложенного просит снизить срок наказания до минимальных пределов. Изменить категории преступлений, применить ст. 73 УК РФ, снизить до минимальных пределов штраф, отсрочив его выплаты по частям на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева считает приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд формально отнесся к оценке фактических обстоятельств совершения Ромадановым противоправных действий, к его роли в содеянном.

Считает, что учитывая конкретные обстоятельства содеянного Ромадановым, его роль, степень участия в деятельности преступного сообщества, а также данные, характеризующие его личность, полноту раскаяния в содеянном, имеются основания для снижения размера назначенного Ромаданову наказания, как основного, так и дополнительного, и для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на выполнение Ромадановым в полном объеме условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные о его личности, аналогичные тем, которые изложены осужденным в своей жалобе, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное Ромаданову наказание может быть снижено до минимальных пределов, чтобы считать его условным.

Указывает на необходимость зачета в срок отбывания Ромадановым наказания время его задержания в качестве подозреваемого 19 сентября 2015 года.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания Ромаданову до минимальных пределов, назначенное наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания 19 сентября 2015 года - время, на которое Ромаданов был задержан в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания указал на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но исходя из фактических обстоятельств дела и роли Ромаданова в содеянном, учел их не в полной мере, поскольку у суда имелись основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Считает необходимым учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, как исключительную, и уменьшить размер назначенного штрафа до разумных пределов, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Ссылаясь на то, что у Ромаданова на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, дочь - студентка дневного отделения ВУЗа, престарелые родители, которым он обязан оказывать и оказывал посильную материальную помощь, полагает, что взыскание столь огромного штрафа поставит семью осужденного на уровень нищеты. Защитник просит назначить осужденному минимально возможный штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями сроком на 5 лет.

Отмечает, что цели исправления осужденного Ромаданова и предупреждения совершения им новых преступлений достигнута длительным - около трех лет, нахождением его под стражей в период предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к Ромаданову ст. 73 УК РФ, уменьшить размер назначенного штрафа до разумного минимального предела и отсрочить его выплату по частям на 5 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьяков просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ромаданов и адвокат Алешкин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Третьяков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ромаданова постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ромаданова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ромаданова. В судебном заседании Ромаданов с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Ромаданова соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ромаданову обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 210; ч.6 ст. 290 (2 преступления); п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного Ромаданову наказания являются несостоятельными. Наказание Ромаданову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Судом, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ромаданова, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей, грамот, наград, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей совершеннолетней дочери - студентки, в также престарелых, неработающих родителей, страдающих заболеваниями, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ромаданова, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Ромаданову, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции его от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Надлежащим образом судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа. При определении размера штрафа в виде однократной суммы взятки, вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и в полной мере учтено имущественное положение Ромаданова и его семьи, наличие иждивенцев, в связи с чем он не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет, как об этом ставит вопрос сторона защиты, учитывая, что, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в случае невозможности для осужденного немедленной уплаты штрафа она может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет в порядке исполнения приговора.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ромаданов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о необходимости сохранения арестов, наложенных на имущество самого Ромаданова и его супруги, до исполнения приговора в части выплаты штрафа мотивировано и соответствует закону.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст. 210 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок от одного до двух лет. При этом неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, возможно только со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Суд в описательно-мотивировочной части приговор пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ромаданову ограничения свободы, мотивировав свое решение, тем самым суд в части обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.210 УК РФ, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 210 УК РФ не указал ссылку на ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указать о применении ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 210 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Ромаданова Константина Юрьевича изменить:

Указать о применении ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 210 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: