Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13324/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., потерпевшей Поповой Н.И., осужденного Гутникова Р.П., защитника адвоката Алексеенко Ю.А., представившего удостоверение N 14621 и ордер N 15 от 10 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеенко Ю.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Гутников Р ***

П***

, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Гутникова Р.П. возложены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Гутникова Р.П. возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Гутникову Р.П. назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Гутникову Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Гутникова Р.П, защитника адвоката Алексеенко Ю.А. и потерпевшей Поповой Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года Гутников Р.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 ноября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гутников Р.П. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеенко Ю.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая правильность квалификации содеянного Гутниковым Р.П, защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей П*** было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Вместе с тем суд, несмотря на установленные данные о личности Гутникова Р.П, в том числе и обстоятельства, смягчающие его наказание, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Автор апелляционной жалобы отмечает, что осужденный Гутников Р.П. сразу же после аварии стал оказывать помощь потерпевшей П*** и вызывал скорую помощью, принес ей свои извинения, во время нахождения потерпевшей в больнице оказывал ей материальную помощь, а затем полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем у суда не было оснований основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Кроме того, защитник выражает несогласие с решением суда о назначении Гутникову Р.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку работа водителем является единственным способом получения дохода Гутниковым Р.П. и в результате лишения права управления транспортными средствами у осужденного и его родителей не будет средств к существованию. Учитывая изложенное, адвокат Алексеенко Ю.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гутникова Р.П. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, либо изменить приговор и исключить указание о назначении Гутникову Р.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Гутников Р.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гутникову Р.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Гутникову Р.П, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие иждивенцев, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения Гутникову Р.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей П*** о прекращении уголовного дела в отношении Гутникова Р.П. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей П*** о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 08 мая 2018 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении

Гутникова Р***

П*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко