Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13326/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., осужденного Тимофеева С.Н., защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N 1062 от 27 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева С.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Тимофеев С.Н. ***, ранее судимый:

1) 25 ноября 2009 года Солнцевским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

освобожденный 08 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

2) 07 июня 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Тимофеева С.Н. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, и окончательно назначено Тимофееву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тимофееву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тимофеев С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тимофееву С.Н. исчислен с 24 мая 2018 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Тимофеева С.Н. и защитника адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года Тимофеев С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 февраля 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Н *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает на обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми являются наличие у него родителей пенсионного возраста, а также состояние его здоровья, в том числе его заболевания ***. Учитывая изложенное, осужденный Тимофеев С.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Тимофеев С.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Тимофееву С.Н. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Тимофеевым С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родителей, а также то обстоятельство, что ущерб по делу фактически не причинен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Тимофеева С.Н. наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Тимофееву С.Н. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осужденный Тимофеев С.Н. после того, как ему стало известно об обращении потерпевшего Н *** в правоохранительные органы в связи с хищением принадлежащего ему велосипеда, а также о проведении сотрудниками полиции проверки по данному факту, добровольно вернул потерпевшему похищенный им велосипед, который затем был выдан Н *** сотрудникам полиции и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 25, 42-44, 51-54).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Н ***, что в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, ограничившись лишь указанием о том, что ущерб потерпевшему фактически не причинен.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Тимофеева С.Н, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Тимофеева С.Н, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

Тимофеева С.Н. изменить:

признать наличие в действиях Тимофеева С.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

Смягчить наказание, назначенное Тимофееву С.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, и окончательно назначить Тимофееву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко