Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13329/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Базарова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым жалоба Базарова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Базаров А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Нагатинского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по организации судебной экспертизы в периоде до 2017 года, просил суд признать экспертизу, назначенную следователем в 2017 г, проведенной не в полном объеме, потребовать от должностных лиц Нагатинского МСО установить конкретных лиц, допустивших нарушения при оказании медицинской помощи Базаровой М.М, и взять от них объяснения, назначить дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу причин смерти Базаровой М.М.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

В апелляционной жалобе Базаров А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения жалобы и несвоевременно получил обжалуемое постановление. Полагает, что судом дана ошибочная оценка доводам его жалобы, в которой он подробно изложил факты о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и неполноте указанной проверки. Обращает внимание на то, что в сентябре 2017 г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится ссылка на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N 3 от 25.08.2017 г, с которым не согласен, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме. Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству. Так, из существа жалобы заявителя усматривается, что им фактически ставится вопрос о бездействии должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и допущенной должностными лицами волоките при проведении проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления, однако в просительной части жалобе такие требования не содержатся, вместе с тем, просительная часть жалобы содержит требования о принятии судом решения, не предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, и выходящего за его полномочия, при этом суд не вправе формулировать требования от имени заявителя

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является, судья обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда от 21 февраля 2018 года, которым Базарову А.И. возвращена его жалоба д ля устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: