Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13332/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденных Холикова А. и Ходжаева Э.М., защитников адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 4490 от 13 августа 2018 года на защиту интересов осужденного Холикова А., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4388 от 14 августа 2018 года на защиту интересов осужденного Ходжаева Э.М., а также переводчика Фаттаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фокина В.Г. и Цветковой Н.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Холиков А. ********,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходжаев Э.М. ********,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ходжаеву Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Холикову А. и Ходжаеву Э.М. исчислен с 25 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания Холикову А. и Ходжаеву Э.М. зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 июня 2016 года по 24 декабря 2017 года.

Мера пресечения Холикову А. и Ходжаеву Э.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Холикова А. и Ходжаева Э.М, а также защитников адвокатов Ползиковой В.И. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Холиков А. и Ходжаев Э.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства -

******** то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ходжаев Э.М. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства -

******** то есть в крупном размере.

Преступления совершены 19 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холиков А. вину в совершении преступления не признал полностью. Ходжаев Э.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г, действующий в интересах осужденного Холикова А, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Приводя и анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы находит необоснованными выводы суда о том, что Холиков А. вступил в преступный сговор с Ходжаевым Э.М. на сбыт наркотических средств. Считает, что показания Ходжаева Э.М. о том, что именно он подбросил Холикову А. пять свертков с наркотическими средствами, не опровергнуты другими доказательствами и заслуживают доверия. При этом, по мнению адвоката, судом в приговоре не дана надлежащая оценка выявленным противоречиям в показаниях осужденных Холикова А. и Ходжаева Э.М. Защитник указывает, что в период предварительного следствия было нарушено право Холикова А. на защиту, что выразилось в назначении ему следователем адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также в производстве следственных действий с участием Холикова А. в отсутствие переводчика. Утверждает, что Холиков А. и Ходжаев Э.М. не владеют русским языком в объеме, необходимом для участия в следственных действиях, в связи с чем показания, данные ими на первоначальных этапах предварительного следствия без переводчика, являются недопустимыми доказательствами. При этом защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденному Холикову А. в ходе предварительного следствия были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Кроме того, недопустимыми доказательствами защитник считает и показания Холикова А. и Ходжаева Э.М, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. Учитывая изложенное, адвокат Фокин В.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Холикова А. оправдательный приговор.

Адвокат Цветкова Н.О, действующая в интересах осужденного Ходжаева Э.М, в апелляционной жалобе полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ходжаеву Э.М. наказания. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что действия Ходжаева Э.М. судом неверно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку у осужденного был единый умысел на сбыт всего наркотического средства, приобретенного им у неустановленного лица, и обнаруженного впоследствии в ходе личных досмотров Холикова А. и Ходжаева Э.М, а также обыска по месту жительства, в связи с чем действия Ходжаева Э.М. образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Также защитник считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ходжаева Э.М. на защиту, что выразилось в проведении первоначальных следственных действий с осужденным, не владеющим русским языком, в отсутствие переводчика. Кроме того, по мнению защитника, судом при назначении Ходжаеву Э.М. наказания не были в достаточной мере учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Ходжаев Э.М. ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в арендованной им квартире находится наркотическое средство, при этом

********. Учитывая изложенное, адвокат Цветкова Н.О. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Ходжаева Э.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Холикова А. и Ходжаева Э.М. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели Бабайцев В.М. и Фараджов Н.А, будучи допрошенными при производстве по делу, показывали, что 19 июня 2016 года в ходе патрулирования территории они увидели Холикова А.и Ходжаева Э.М, один и которых стоял и оглядывался по сторонам, а второй стоял неподвижно. Увидев служебный автомобиль, Холиков А. и Ходжаев Э.М. стали убегать, однако им удалось догнать осужденных и, преодолев оказываемое ими сопротивление, произвести задержание, после чего Холиков А. и Ходжаев Э.М. были доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетелей М

******** и Б

******** в ходе личного досмотра Холикова А. в кармане его брюк были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом бежевого цвета, при этом Холиков А. пояснил, что его друг по имени Э

******** раскладывал свертки в районе Ново-Переделкино, данные свертки ему подбросили сотрудники полиции и в них находится

********. В ходе личного досмотра Ходжаева Э.М. в кармане его куртки был обнаружен и изъят один сверток с веществом бежевого цвета, относительного которого Ходжаев Э.М. пояснил, что данный сверток ему передал друг по имени А

********.

Из показаний свидетелей К

******** и К

******** следует, что в ходе обыска по месту жительства Холикова А. и Ходжаева Э.М. было обнаружено и изъято вещество бежевого цвета, а также весы.

Свидетели М

******** Б

******** и З

******** подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личных досмотров Холикова А. и Ходжаева Э.М, а также обыска по месту жительства осужденных, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Осужденный Холиков А, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что по приглашению Ходжаева Э.М. он приехал в г. Москву для оказания ему помощи в распространении наркотического средства

******** путем закладок в районе Ново-Переделкино, при этом Ходжаев Э.М. обещал платить ему

******** за каждую закладку. Ходжаев Э.М. учил его нарезать упаковку для закладок, с помощью весов фасовать

******** а также раскладывать и прятать закладки на улице. Они работали в ночное время, при этом Ходжаев Э.М. делал закладки, а он подстраховывал его, предупреждая в случае необходимости о появлении полиции. Ночью 19 июня 2016 года при появлении патрульного автомобиля полиции он и Ходжаев Э.М. попытались убежать, однако их задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты 5 свертков с

********, которые были подброшены ему сотрудниками полиции. В действительности данные свертки принадлежали Ходжаеву Э.М, но тот успел их выкинуть при появлении сотрудников полиции.

Согласно показаниям Ходжаева Э.М, данных им в ходе предварительного следствия, примерно 15 июня 2016 года он с целью распространения наркотических средств получил сверток с

********, часть которого расфасовал на 6 свертков, а оставшуюся часть спрятал дома под кроватью, при этом Холикову А. об этом известно не было. Ночью 19 июня 2016 года он и Холиков А. решили сходить в магазин, также ему нужно было разложить закладки с

********. Один сверток он хранил при себе, а остальные 5 свертков незаметно положил в карман Холикову А. На улице, увидев автомобиль полиции, он и Холиков А. стали убегать, однако их задержали и доставили в отдел полиции, где у него был обнаружен и изъят одни сверток с

********, а у Холикова А. - оставшиеся 5 свертков.

Кроме того, вина Холикова А. и Ходжаева Э.М. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которому у Холикова А. были обнаружены и изъяты 5 свертков порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом Холиков А. пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство -

********, данные свертки размещал в районе Ново-Переделкино г. Москвы его знакомый по имени Э

********, при этом свертки были подброшены ему сотрудниками полиции в ходе его задержания;

- протоколом изъятия и осмотра, согласно которому у Ходжаева Э.М. был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, относительно которого Ходжаев Э.М. пояснил, что указанный сверток он получил от своего знакомого по имени А

******** ;

- протоколом обыска, в ходе которого Ходжаев Э.М. добровольно выдал вещество бежевого цвета, пояснив при этом, что этим веществом является наркотическим средством

********, также в ходе обыска были обнаружены и изъяты весы;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, общей массой

******** изъятое у Холикова А, содержит в своем составе наркотические средства:

******** ;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, массой

******** изъятое у Ходжаева Э.М, содержит в своем составе наркотические средства:

******** ;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, общей

******** изъятое по адресу:

********, содержит в своем составе наркотические средства:

******** ;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые у Холикова А, и вещество, изъятое у Ходжаева Э.М, могли ранее составлять единую массу. Вещество, изъятое по адресу:

********, не составляло ранее единую массу с веществами, изъятыми у Холикова А. и Ходжаева Э.М.;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой на электронных весах имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе

******** ;

Подтверждается вина осужденных Холикова А. и Ходжаева Э.М. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о непричастности Холикова А. к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что свертки с наркотическими средствами, обнаруженные у Холикова А, были ему подброшены, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Б

******** и Ф

******** согласно которым Холиков А. и Ходжаев Э.М, увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, при задержании оказывали сопротивление, при этом каких-либо свертков с наркотическими средствами они им не подбрасывали; показаниями свидетелей М

******** Б

******** М

******** об обстоятельствах производства личных досмотров Холикова А. и Ходжаева Э.М, в ходе которых у осужденных были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, показаниями свидетелей К

******** К

******** Б

******** и З

******** об обстоятельствах обыска по месту жительства Холикова А. и Ходжаева Э.М. и обнаружения наркотических средств и весов, а также показаниями самого Холикова А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с Ходжаевым Э.М. занимался распространением наркотических средств путем закладок.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля Минеева М.Е, который в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, а также подлинность его подписей в протоколе, однако указал, что следователь не вызывал его для допроса в качестве свидетеля, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для признания показаний Холикова А. и Ходжаева Э.М. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Холикова А. и Ходжаева Э.М. в качестве обвиняемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов, которые, как и сами Холиков А. и Ходжаев Э.М, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Холиков А. и Ходжаев Э.М. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. Также в ходе допросов Холиков А. и Ходжаев Э.М. не заявляли о невозможности участия в следственных действиях, не указывали о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовали об отложении допросов.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе производства по делу, Холиков А. и Ходжаев Э.М. не заявляли о том, что первоначальные показания в качестве обвиняемых были даны ими под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Фокина В.Г. о недопустимости в качестве доказательств показаний Холикова А. и Ходжаева Э.М, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания не были исследованы в судебном заседании и не приведены в приговоре как доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о нарушении права Холикова А. и Ходжаева Э.М. на защиту в связи с не предоставлением им переводчиков на первоначальных этапах предварительного следствия по делу.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Холикову А. и Ходжаеву Э.М. после их задержания сотрудниками полиции неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако осужденные заявляли, что в услугах переводчика они не нуждаются и желают давать показания и пояснения на русском языке. Более того, в материалах уголовного дела содержатся собственноручные заявления Холикова А. и Ходжаева Э.М, написанные ими на русском языке в присутствии адвокатов, согласно которым русским языком они владеют свободно и в услугах переводчика не нуждаются (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 60).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М

******** Б

******** М

******** К

******** Б

******** и З

******** показав, что Холиков А. и Ходжаев Э.М. понимали русский язык и давали на нем пояснения, при этом они не просили о предоставлении им переводчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также соответствующих положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, органами следствия и судом в отношении Холикова А. и Ходжаева Э.М. не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Холикова А. и Ходжаева Э.М. в совершении преступлений. Действия осужденного Холикова А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а действия Ходжаева Э.М. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Ходжаева Э.М. как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом установлено, что ночью 19 июня 2016 года осужденные Холиков А. и Ходжаев Э.М, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались сбыть путем закладок 6 свертков с наркотическими средствами, однако не смогли довести до конца своей преступный умысел в связи с задержанием сотрудниками полиции. Кроме того, Ходжаев Э.М, действуя самостоятельно, хранил дома с целью последующего сбыта наркотическое средство общей массой

******** при этом согласно заключению судебной химической экспертизы указанное наркотическое средство не составляло ранее единую массу с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личных досмотров Холикова А. и Ходжаева Э.М.

При таких обстоятельствах каждое преступление, совершенное Ходжаевым Э.М, носит самостоятельный характер, а потому его действия не являются единым продолжаемым преступлением, а образуют совокупность преступлений.

О наличии предварительного сговора Холикова А. и Ходжаева Э.М. на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе их личных досмотров, свидетельствуют показания Холикова А. в период предварительного следствия об обстоятельствах и схеме сбыта им и Ходжаевым Э.М. наркотических средств путем помещения их в закладки, установленное судом распределение между осужденными наркотических средств, предназначенных для сбыта 19 июня 2016 года, а также их слаженные, совместные и согласованные действия в момент обнаружения осужденных сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Холикову А. и Ходжаеву Э.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре.

Возраст осужденных, их положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, наличие заболеваний у Холикова А, а также частичное признание вины Ходжаевым Э.М, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Холикова А. и Ходжаева Э.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Холикову А. и Ходжаеву Э.М. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Холикову А. и Ходжаеву Э.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Холикова А. и Ходжаева Э.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: