Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-13365/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора Тарасовой С.С,

представителя заявителя - адвоката Беляева В.В, представившего удостоверение ***** и ордер ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Занездрова Р.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года, которым

удовлетворена жалоба Ерохина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ;

признано незаконным бездействие следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве З** Д.С, выразившееся в неизвещении Ерохина А.В. о результатах рассмотрения его заявления о преступлении;

следователь З**** Д.С. обязана устранить допущенные нарушения;

выслушав прокурора Тарасову С.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении материала по жалобе в тот де суд в ином составе, мнение адвоката Беляева В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ерохин А.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя З***** Д.С. по непроведению дополнительной проверки, назначенной руководителем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, а также постановление от 6 апреля 2018 года просит признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда от 2 июля 2018 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы З**** Р.Е. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе Ерохина А.В, возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребованы сведения из Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в соответствии с которыми согласно книги регистрации исходящих документов из следственного органа 21 мая 2018 года Ерохину был направлен ответ за исх. N 767 на ранее поступившее обращение.

Заявитель Ерохин А.В. содержится ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской обл, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его интересы представляет в суде апелляционной инстанции адвокат Беляев В.В, кроме того Ерохиным А.В. представлены возражения на доводы апелляционного представления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ерохин А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из содержания поданной заявителем жалобы и представленного материала следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя З**** Д.С. по непроведению дополнительной проверки, связанной с его задержанием и применению в отношении противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, задержание было осуществлено, в связи с возбуждением в отношении Ерохина А.В. уголовного дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По имеющимся сведениям, уголовное дело в отношении Ерохина А.В. поступило в Московский областной суд 16 апреля 2018 года для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не лишен был возможности истребовать из Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве сведения о направлении заявителю ответа на поступившее от него обращение или данные об отсутствии таковых сведений.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ерохина А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить - материал по жалобе Ерохина А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы З***** Р.Е. удовлетворить.

Судья: