Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13411/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2018 года о возврате прокурору Московского метрополитена уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Салтановича М.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салтанович М.Ю. обвиняется в том, что он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку изложенные в обвинительном заключении сведения, указанные как показания свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки, не соответствуют показаниям фио, содержащимся в протоколе указанной очной ставки.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 15.05.2018 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательства" полагает, что указанные выявленные судом нарушения не являются существенными, то есть не ущемляют права участников уголовного судопроизводства, не препятствуют рассмотрению дела, поскольку не являются неустранимыми в судебном заседании, не могут повлиять на объем и квалификацию предъявленного обвинения и не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора. По доводам представления просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ссылку в апелляционном представлении на то обстоятельство, что несоответствие в показаниях, имеющихся в деле и в показаниях, изложенных в обвинении может быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку обвиняемый вправе знать не только в чем он обвиняется, но и возражать против предъявленного обвинения, предоставлять свои доказательства, в том числе с учетом доказательств, изложенных в обвинительном заключении, вместе с тем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенные в нем доказательства, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, нарушающими право подсудимого Салтановича М.Ю. на защиту, влекущими возращение уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2018 года о возврате прокурору Московского метрополитена уголовного дела в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио