Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13431/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката

фио,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2018 года, которым до 21 сентября 2018 года продлен срок ареста, наложенный на объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио (подробный перечень которого приведен в обжалуемом постановлении), с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21.03.2017 в отношении фио A.M, Кюнера СВ, фио, Литвинова СВ, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2018 года.

фио A.M. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее фио, ввиду того, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что оно могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий фио

Срок ареста на имущество, принадлежащее фио продлялся в установленном законом порядке, установлен до 21.06.2018 года.

13 июня 2018 года и.о. старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего фио до 21 сентября 2018 года включительно, с сохранением ранее наложенными ограничениями в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио:

- жилой дом, общей площадью 256,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:08: телефон, кадастровый номер объекта: 50:08: телефон: телефон;

- земельный участок, общей площадью 2 406 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, расположенный в центральной части кадастрового квартала 50:08: телефон, кадастровый номер объекта: 50:08: телефон:221;

- жилой дом, общей площадью 841,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:08: телефон;

- земельный участок, общей площадью 7 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пос. адрес уч. 23 "а", уч. 23 "б", уч. 23 "в", кадастровый номер объекта: 50:20: телефон:201;

- земельный участок, общей площадью 2 545 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N 50:08: телефон, кадастровый номер объекта: 50:08: телефон:220,

продлен до 21 сентября 2018 года,

с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника - третьего лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом не мотивированы выводы о наличии оснований полагать, что имущество фио приобретено преступным путем, также судом не приняты во внимание фактические данные о наличии у фио постоянного официального дохода, наличие личных денежных средств, позволивших приобрести арестованное имущество в собственность, а кроме того оставлены без внимания сведения о том, что земельный участок кадастровый номер 50:20: телефон:201 не находится в собственности фио, принадлежит иному лицу. Полагает, что судебное решение принято без учета положений ст. 115.1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека. Настаивает, что выводы о приобретении имущества преступным путем фио в постановлении суда ничем не подтверждены, являются ошибочными. Указывает, что столь длительное применение меры процессуального принуждения нарушает права собственника на соблюдение разумного срока применения указанной меры. Исходя из доводов жалобы, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение, не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115.1 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что в отношении фио возбуждено уголовное дело и для обеспечения в последующем исполнения приговора суда в части возможной конфискации и иных имущественных взысканий, имеются основания для наложения и продления срока ареста на указанное имущество для дальнейшего возможного обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем, а также стороной защиты доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц. В постановлении указан срок, на который суд продлил меру процессуального принуждения, данный срок соответствует сроку предварительного следствия, представляется разумным, соответствует требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что имущество фио получено в результате преступных действий обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что спорное имущество было приобретено исключительно на средства заинтересованного лица, также обоснованно судом первой инстанции были отвергнуты доводы защиты о нахождении части имущества по владении иного лица, поскольку представленными органами предварительного следствия материалами подтверждаются правовые основания для продления срока ареста на все вышеуказанное арестованное имущество.

Суд первой инстанции, продляя срок наложения ареста на указанное имущество, не запретил собственникам владеть и пользоваться им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 июня 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио