Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13480/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соболева Д.В., адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого Марченкова А.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в отношении

Марченкова А.А, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пузина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 января 2018 года Марченков А.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2018 года Марченкову А.А. избрана мере пересечения в виде заключения под стражу до 17 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 8 июня 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Марченкову А.А. продлен на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 17 июля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Пузиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не обосновал невозможность применения в отношении Марченкова А.А. иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника в представленных следователем материалов уголовного дела отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания (продления) меры пресечения. При этом обстоятельства, которые явились достаточными для заключения Марченкова А.А. под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Защитник в жалобе цитирует п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..N 41 указывая, что Марченков А.А, хотя и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он работал на руководящей должности, в связи с чем и возникли правоотношения с потерпевшими. Полагает, что вмененное преступление следует отнести к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Как считает защитник, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, срок содержания под стражей в отношении Марченкова А.А. уже неоднократно продлевался по аналогичным мотивам. Марченков А.А. постоянно проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу: ***. Судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность Марченкова А.А, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, а также иные обстоятельства, указывающие на необоснованность содержания его под стражей. На иждивении Марченкова А.А. имеется малолетний ребенок, нуждающийся как в материальной поддержке отца, так и в его участии в воспитании.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

В судебном заседании обвиняемый адвокат Пузин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Соболев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Марченкову А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого Марченкову А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Марченков А.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Марченкова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Марченкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Марченкова А.А, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие и свидетели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в котором обвиняется Марченков А.А, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленного Марченкову А.А. обвинения в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения Марченкову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Марченкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин