Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13490/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Харитоненко А.К,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 424 от 6 августа 2018 года,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

Петровой Е.М, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гудаковского Д.Б, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ -

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гудаковскому Д.Б. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Харитониненко А.К, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение адвоката Соколова И.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года уголовное дело в отношении Гудаковского Д.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотре нного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно выводам суда, основанием для возвращения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в материалах уголовного дела в отношении Гудаковского Д.Б. отсутствуют: постановление о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2017 года, первоначально вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, протокол допроса Гудаковского Д.Б. в качестве подозреваемого, а также постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 2 декабря 2017 года, первоначально составленные дознавателем, протокол уведомления об окончании следственных действий, обвинительный акт, протоколы ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, вынесенные дознавателем П.

В обоснование своих выводов суд также указывает, что в материалах уголовного дела содержится требование заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования датированное 2 февраля 2018 года, согласно которого установлено, что за период с 31 января 2018 года по 28 февраля 2018 года по данному уголовному делу не произведено ни одного следственного действия. Таким образом, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ дознавателем П. допущена волокита. Вместе с тем дата вынесения данного требования и даты приведенные в самом требования противоречивы. Суд также обращает внимание на то, что дознавателем П. был составлен обвинительный акт и 31 января 2018 года сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в ходе которой ими было заявлено ходатайство о допущенных нарушениях, о чем в судебном заседании показала, как свидетель П, так и стороной защиты указывалось на данные обстоятельства. В материалах уголовного дела содержится заключение по результатам служебной проверки, вместе с тем, как указывает суд, все вышеуказанные обстоятельства не нашли в ней своего отражения и не были предметом ее проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Савеловского межрайонного прокурора г..Москвы Петрова Е.М, выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения либо акта. Вместе с тем, наличие в материалах уголовного дела постановления от 01.12.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гудаковского Д.Б. и постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 02.12.2017, а затем в связи с выявленными недостатками, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела за тем же номером не свидетельствует об отсутствии у суда возможности рассмотрения уголовного дела по существу. В материалах уголовного дела содержится надлежащим образом составленный процессуальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела. При этом доводы суда об имеющихся процессуальных документах, составленных дознавателем П, направленных на завершение предварительного расследования, составление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела Гудаковского Д.Б. и его защитника документально не подтверждены. Однозначно сделать вывод о том, что дознаватель П. оканчивала предварительное расследование по уголовному делу, не представляется возможным, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом суду не предоставлено. В материалах уголовного дела отсутствуют вышеуказанные процессуальные документы, составленные дознавателем П. Вместе с тем, имеются аналогичные документы, составленные старшим дознавателем К.

При таких обстоятельствах, существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, также как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда в отношении Гудаковского Д.Б отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения по уголовному делу в отношении Гудаковского Д.Б, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии уголовно - процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно - правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона и в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания, не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Гудаковского Д.Б. дознавателем указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из обжалуемого постановления следует, что суд возвратил уголовное дело в отношении Гудаковского Д.Б. по основаниям отсутствия в материалах уголовного дела дублирующих документов других должностных лиц, производивших дознание, которые якобы имели место быть, также имеющие отношение к данному уголовному делу, что, по мнению суда, имеет существенное значение для дела и невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, выявленные недостатки не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не могут быть признаны объективным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. При этом суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств по уголовному делу, выходя за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, являются преждевременными. Приведенные в постановлении суда первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, не являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, и вынесению приговора или иного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Гудаковского Д.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное предста вление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: