Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-13517/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей: Локтионовой Е.Л., Кузнецовой Н.А., при секретаре: Абрашове С.Н., с участием прокурора Березиной А.В., осужденного Путилова А.В., защитника адвоката Демирова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Демирова Р.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым:

Путилов А.В, **, несудимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 апреля 2016 года по 18 октября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить, действия Путилова А.В. переквалифицировать на ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Путилов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Путилов А.В, в неустановленное точно время, в неустановленном следствием месте, но не позднее 09 апреля 2016 года вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор, направленный на совершение кражи автомашины БМВ-Х6 с государственным регистрационным знаком ***, YIN *** 2015 года выпуска, принадлежащей Л, после чего, в неустановленное следствием время, но не ранее апреля 2016 года совместно с неустановленными соучастниками неустановленным следствием способом изготовил ключ от указанного автомобиля, и в период с 20 часов 50 минут 09 апреля 2016 года до 01 часа 30 минут 10 апреля 2016 года совместно с соучастниками прибыл к дому N6 **в г. Москве, где был припаркован указанный выше автомобиль, и, используя изготовленный ключ разблокировали двери машины, завели двигатель и скрылись на автомобиле с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 259 000 рублей, что является особо крупным размером. После чего неустановленные соучастники с целью сокрытия преступления изменили идентификационный номер и осуществили замену пластин государственного регистрационного знака, а Путилов А.В, согласно распределению ролей, прибыл в неустановленное следствием место хранения автомашины, с целью дальнейшего распоряжения ею и получения выгоды, по указанию неустановленных следствием соучастников проследовал на автомобиле в г. Тулу. Двигаясь по Симферопольскому шоссе Московской области 11 апреля 2016 года был задержан сотрудниками ДПС ГИПДД, на законные требования которых предъявить документы удостоверяющие его личность, с целью сокрытия своих истинных анкетных данных, предъявил официальным лицам заведомо подложное удостоверение сотрудника СК РФ УСР N4** на имя Т, которое было у него в дальнейшем изъято.

В суде первой инстанции осужденный Путилов А.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Приводя показания осужденного в судебном заседании, отрицающего наличие у него умысла на хищение автомобиля, адвокат считает, что он осужден за ряд преступлений, которые не совершал, поскольку доказательств, подтверждающих, что он изготавливал с другими лицами дубликат ключа, участвовал в хищении автомобиля, знал об изменении идентификационного номера и замене пластин регистрационного знака, не имеется, и показания Путилова А.В. в этой части ничем не опровергнуты, в связи с чем указание на совершение им данных преступных действий подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Не опровергнуты доводы Путилова А.В. и о том, что у него не было умысла на использование заведомо подложного документа, так как при задержании на требование сотрудников полиции предъявить документы он достал из сумки поддельное удостоверение ошибочно, а, осознав ошибку, сразу же передал свой паспорт. Кроме того, бланк удостоверения не может считаться подлинным, так как имеет запись о его предназначении для розыгрыша.

С учетом роли Путилова А.В, который был использован в целях реализации другим лицом своего преступного умысла, без уведомления о противоправном характере совершаемых им действий, считает возможным применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, по ст.327 ч.3 УК РФ Путилова А.В. оправдать, наказание по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ снизить до двух лет лишения свободы, применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Осужденный Путилов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что перегонял автомобиль марки БМВ в г. Тулу по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, о том, что транспортное средство похищено, не знал. Служебное удостоверение сотрудника СК РФ по Ростовской области на имя Т. с вклеенной в него своей фотографией приобрел с целью розыгрыша своих друзей, сотрудникам ДПС предъявил его ошибочно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного в совершении использования заведомо подложного документа подтверждается:

-показаниями свидетелей О, Х. и Т, из которых усматривается, что 11 апреля 2016 года после обнаружения ранее похищенного автомобиля марки БМВ Х6М в дер. С, они остановили идущего вдоль дороги Путилова А.В. и предложили ему предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний сообщил им, что является сотрудником следственного комитета, после чего в развернутом виде предъявил служебное удостоверение сотрудника СК РФ по Ростовской области на имя Т. Данная информация была проверена Т, который установил, что Т. не является сотрудником СК РФ по Ростовской области и предъявленное осужденным на данное имя удостоверение является вероятно поддельным;

-показаниями осужденного Путилова А.В, не отрицавшего факта предъявления поддельного служебного удостоверения сотрудника СК РФ по Ростовской области на имя Т. 11 апреля 2016 года сотрудникам ДПС ГИБДД;

-протоколом личного досмотра Путилова А.В, согласно которому 12 апреля 2016 года у последнего было изъято служебное удостоверение сотрудника СК РФ УСР N**, выданное 21 июля 2015 года на имя Т, в котором правая часть вклейки отсутствовала;

-ответом из СУ СК России по Ростовской области от 15 апреля 2016 года, согласно которому в СУ по Ростовской области сотрудника по фамилии Т, занимающего должность заместителя начальника 2 отдела, не имеется, и удостоверение ему не выдавалось, бланк удостоверения серии УСР N** в адрес СУ СК России по Ростовской области не поступал;

-справкой об исследовании, согласно которой решить вопрос о том, соответствует ли бланк представленного удостоверения СК РФ серии УСР N** по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов аналогичным образцам продукции, не представилось возможным из-за отсутствия образцов для сравнительного исследования. Бланк представленного удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати;

-вещественными и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводам стороны защиты о том, что Путилов А.В. представил не являющееся официальным документом служебное удостоверение сотрудника СК РФ по Ростовской области на имя Т. с вклеенной в него фотографией осужденного ошибочно, не имея умысла на его использование, были надлежащим образом проверены и рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, подробно приведены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих позицию Путилова А.В. в этой части.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом первой инстанции достоверно установлен и факт события преступления - тайного хищения автомобиля автомашины БМВ-Х6 с государственным регистрационным знаком **, YIN ** 2015 года выпуска, принадлежащей Л, 09 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 50 минут до 01 часа 30 минут по адресу: **, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установленные ст.73 УК РФ, в том числе, тот факт, что 11 апреля 2016 года похищенным транспортным средством управлял именно Путилов А.В, который пояснил суду, что, находясь в г. Москве, встретил своего знакомого по имени А, который предложил ему за денежное вознаграждение перегнать автомашину в г. Тулу, на что он согласился. А передал ему ключи от автомобиля и адрес места стоянки, сообщив, что документы находятся в бардачке. 11 апреля 2016 года он прибыл по указанному А адресу, где в автомобиле БМВ обнаружил документы. По пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС и задержан.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 09 апреля 2016 года он оставил принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6М, имеющий государственный регистрационный знак **, у кинотеатра, а когда после просмотра кинофильма вышел на улицу совместно с П, то машину на месте парковки не обнаружил.

Свидетель П. показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля Г. 11 апреля 2016 года он отвез Путилова в г. Москве на автостоянку, после чего уехал. В дальнейшем они встретились на какой-то автозаправке, при этом Путилов был на автомашине марки БМВ. Через некоторое время после этого Путилов позвонил ему и попросил забрать из дер. С. Когда он туда прибыл, то был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей О. и Х. 11 апреля 2016 года ими была предпринята попытка остановки ранее похищенного автомобиля марки БМВ Х6М, однако водитель их требования об остановке транспортного средства не выполнил и проследовал дальше. Они стали его преследовать и увидели, что машина свернула в дер. С. Заехав в данный населенный пункт, они увидели Путилова, который шел вдоль дороги, а в тупике припаркованный автомобиль БМВ Х6М, который они преследовали. Они подошли к Путилову, попросили предъявить удостоверяющие личность документы, на что тот сообщил, что является сотрудником следственного комитета РФ по Ростовской области, и предъявил поддельное служебное удостоверение.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.

Из заявления потерпевшего Л. от 10 апреля 2016 года следует, что 09 апреля 2016 года в период с 20 часов 50 минут до 00 часов 50 минут 10 апреля 2016 года у него был похищен автомобиль марки БМВ Х6М с государственным регистрационным знаком ** по адресу: **, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2016 года, свидетельствующем об отсутствии автомобиля потерпевшего на месте его парковки, и сведениями о его дальнейшем после хищения передвижении в г. Москве.

Протоколом осмотра от 11 апреля 2016 года установлено, что похищенная автомашина обнаружена в дер. С, при этом обнаруженный в ней след пальца руки согласно заключению эксперта оставлен средним пальцем правой руки Путилова А.В.

В соответствии с заключением эксперта от 12 мая 2016 года, идентификационный номер автомобиля, принадлежащего потерпевшему Л, является вторичным, так как после хищения транспортного средства изменен. Таким образом, обвинение Путилова А.В. в той части, что согласно распределению ролей он 11 апреля 2016 года прибыл в неустановленное следствием место хранения похищенной автомашины, с целью дальнейшего распоряжения ею и получения выгоды, и по указанию неустановленных следствием соучастников проследовал на автомобиле в г. Тулу, но, двигаясь по Симферопольскому шоссе Московской области был задержан сотрудниками ДПС ГИПДД, а похищенное транспортное средство изъято, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований нет, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного решения.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Путилова А.В. в совершении преступлений.

Вместе с тем, исходя из содержания добытых по делу доказательств, они не опровергают показаний осужденного о том, что он не причастен непосредственно к краже автомашины и к совершению последующих действий, направленных на ее сокрытие, а лишь занимался тем, что перегонял автомобиль за вознаграждение из г. Москвы в г. Тулу.

Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих, что Путилов А.В. совместно с неустановленными соучастниками неустановленным следствием способом изготовил ключ от автомобиля, и в период с 20 часов 50 минут 09 апреля 2016 года до 01 часа 30 минут 10 апреля 2016 года совместно с соучастниками прибыл к дому **, где, используя изготовленный ключ они разблокировали двери машины, завели двигатель и скрылись на автомобиле с места преступления, после чего изменили идентификационный номер и осуществили замену пластин государственного регистрационного знака, вывод суда о доказанности виновности осужденного в непосредственном совершении Путиловым данных противоправных действий, является предположением, не подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами, а согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Путилова А.В. о том, что ему не было известно о том, что автомашина БМВ Х6М была похищена, поскольку они объективно опровергаются фактическими обстоятельствами и конкретными действиями осужденного, который, располагая изготовленным ключом, не имея абсолютно никакого права на управление и распоряжение данным транспортным средством, не располагая документами на автомашину, данными о собственнике транспортного средства и документами, дающими право на его управление от имени последнего, и, осознавая это, по указанию неустановленных соучастников, выполняя свою роль в преступлении, завел двигатель автомашины и проследовал в указанное ему соучастниками место, но после его выявления сотрудниками полиции за управлением похищенным автомобилем, осознавая противоправность своих действий и возможность привлечения за их совершение к уголовной ответственности, требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не выполнил, попытался скрыться, после чего, оставив автомобиль, попытался скрыться, но был задержан.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Путилов А.В. понимал противоправный характер своих действий, при этом его умысел был направлен на оказание содействия соучастникам преступления на совершение хищения автомобиля потерпевшего, его последующее сокрытие и создание условий и возможности последующего распоряжения транспортным средством, а также на достижение общей для соучастников преступления корыстной цели, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Путилову А.В. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Путилова А.В. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание за данное преступление.

Принимая во внимание положения ст.78 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а также то, что инкриминированное Путилову А.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, совершено 11 апреля 2016 года и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа истекли, осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении

Путилова А.В. изменить:

-переквалифицировать действия Путилова А.В. со ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ на ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-по ст.327 ч.3 УК РФ Путилова А.В. от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Путилова А.В. с 11 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу 29 августа 2018 года (включительно), за исключением времени содержания Путилова А.В. под стражей по вступившим в законную силу приговорам, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: