Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13518/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Локтионовой Е.Л., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора Березиной А.В., защитника - адвоката Соколова И.А., осужденного Ибодуллаева Д.С.у., переводчика Кульбековой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каплич Ж.В. и осужденного Ибодуллаева Д.С.у. (основной с дополнениями к ней), и по апелляционному представлению первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Бояршева В.В., на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года, которым

Ибодуллаев Д.С.у, *****, не судимый,

-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 9 апреля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 8 апреля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшей, мнение защитника Соколова И.А. и осужденного Ибодуллаева Д.С.у, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ибодуллаев Д.С.у. признан виновным в разбое, то есть, в нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление Ибодуллаевым Д.С.у. совершено 19 сентября 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибодуллаев Д.С.у вину не признал,

пояснил, что преступления не совершал, никакого имущества не похищал, а телефон, который нашли на месте происшествия, ранее продал своему знакомому, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина ее подзащитного не установлена и не доказана. Анализирует показания потерпевшего Ч и приходит к выводу о том, что вывод суда о применении предмета, используемого в качестве оружия, ничем не подтвержден, поскольку показания потерпевшего нелогичны и противоречивы, таким образом, приговор суда основан на предположениях, при отсутствии надлежащих доказательств, в том числе, не установлена принадлежность ботинка именно Ибодуллаеву, свидетель С после допроса скрылся и дал показания, которые было невозможно проверить, которые неконкретны в части описания, какие конкретно ботинки носил Ибодуллаев, очная ставка проведена не была, в связи с чем, его показания на предварительном следствии не могут являться допустимым доказательством. Версия осужденного о том, что он продал свой телефон знакомому У, который затем просил его сходить за утерянным телефоном, ничем не опровергнута, показания У также ничем не проверены, поскольку он также исчез после задержания. Тот факт, что ее подзащитный назвался другим именем свидетельствуют только о его испуге. Заключение эксперта по волокнам не содержит однозначных выводов, поэтому не может быть допустимым доказательством. Показания свидетеля К также ничем не подтверждены и не убедительны. Все сомнения должны быть истрактованы в пользу привлекаемого лица. Просит приговор суда отменить, Ибодуллаева оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибодуллаев Д.С.у выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, построенным на показаниях потерпевшего и свидетелей, основанных на догадках и предположениях, в том числе, анализирует показания свидетеля К и дает им свою оценку, считая их ничем не подтвержденным и основанными исключительно на домыслах свидетеля. Указывает, что его ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля К было судом незаконно отклонено. Показания свидетеля С, которые осужденный цитирует и оценивает с позиции их допустимости, по его мнению, также неточные и не конкретизированы, в дальнейшем, явка свидетеля в суд не была обеспечена и его показания ничем не подтверждены. Указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в суде. Выражает несогласие с заключением эксперта по изъятым предметам, указывая также на нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, что не позволило в дальнейшем снять отпечатки пальцев с телефона и провести по ним экспертизу, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. Показания потерпевшего Ч также не содержат сведений, подтверждающих его, Ибодуллаева, виновность в совершении преступления. Данным показаниям осужденный дает свою оценку, цитируя их, по его мнению, они не содержат сведений, подтверждающих его причастность к совершению преступления, из них невозможно сделать вывод ни о времени, ни о способе хищения, ни об обстоятельствах применения предмета, используемого в качестве оружия, в том числе, правильно ли его действия квалифицированы, поскольку, в случае его нахождения на месте преступления, они должны быть квалифицированы как грабеж либо как кража. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, в связи с чем, приговор суда просит отменить, постановить новый.

В апелляционном представлении первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Бояршев В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, просит приговор изменить. Указывает, что действия Ибодуллаева Д.С.у. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако суд при описании совершенного им преступного события ошибочно указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", при отсутствии объективных доказательств его применения. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данный квалифицирующий признак, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ибоддулаева Д.С.у. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения объективно и достоверно подтверждена совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "**" В, пояснившей в судебном заседании, что очевидцем преступления не была, знает о том, что 19 сентября 2016 года примерно в 03 час. 00 миню охраннику Ч. на строительном объекте дома ** по ** шоссе г.Москвы были нанесены побои, а с одной из катушек был похищен кабель, принадлежащий ООО "**", марки ** 50х2х0,5-0,2, сама территория участка огорожена, там хранятся товарно-материальные ценности;

- показаниями потерпевшего Ч в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в ночь с 18 на 19 сентября 2016 года находился на дежурстве на строительном объекте дома ** по ** шоссе г.Москвы, около 3 час. 00 минут увидел за окном тень, решилпроверить, обходя территорию, прошел мимо катушек с медным кабелем, затем почувствовал удар в область лица, от которого потерял сознание, допускает, что при падении машинально ухватился за ногу нападавшего, поскольку, очнувшись, обнаружил под собой ботинок, на котором была его, Ч, кровь, которая текла из носа, а с самой дальней от бытовки катушки полностью пропал кабель, после чего обратился к сотрудникам метро за помощью, были вызваны сотрудники полиции и "скорой помощи", на которой его доставили в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. От проведения очной ставки отказался, так как лица нападавшего не видел, его ударили только по носу;

- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что после поступления информации о нападении на Ч и хищении кабеля на строительном объекту дома ** по ** шоссе г.Москвы,, он, К, в составе СОГ выезжал на место происшествия, дознавателем проводился осмотр территории, был обнаружен ботинок, оставленный нападавшим, там же обнаружен мобильный телефон, в котором имелись две фотографии, с изображением ранее неизвестного, в котором было несколько пропущенных вызовов, которые определились как "**", после чего ему была назначена встреча под предлогом возвращения телефона, на которую пришел человек, чьи фото были в телефоне, в дальнейшем установленный как Ибодуллаев Д.С.у, а также человек, представившийся как Э, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по ** району г.Москвы, где от Э ему стало известно, что Ибодуллаев Д.С.у. пришел к нему в гости в дом, расположенный на первом ** проезде, был в одном ботинке, попросил пару обуви переобуться, а остававшийся у него ботинок потом выбросил, кроме того сообщил, что потерял телефон;

- показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по обстоятельствам поступления от сотрудников метрополитена информация об обращении Ч, пояснившего, что является охранником на строительной площадке станции метро "**", на территорию проникли неизвестные, которые нанесли ему удар в область лица и похитили с площадки кабель, на его лице были побои, ему было предложено написать заявление по данному факту, однако он этого не сделал, так как был госпитализирован сотрудниками скорой помощи;

- показаниями свидетеля З, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам выезда на место происшествия в составе СОГ ОМВД России, в которую входил он, З, эксперт Т и оперуполномоченный К, осмотрено место происшествия, подробно описана обстановка на месте происшествия, в том числе, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, изъята пила по металлу, обнаружен и изъят мобильный телефон "**", после осмотра которого был в последствии установлен Ибодуллаев Д.С.у, по окончании осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля Г, оперуполномоченного ** России по ** району г.Москвы, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о доставлении Ибодуллаева Д.С.у. в ОМВД и проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты носки для проведения в последующем необходимых экспертиз, а также образцы для сравнительного исследования в виде ** и образцы для сравнительного исследования в виде следов рук на дактокарты, которые были упакованы надлежащим образом, о чем составлены соответствующие документы. Показал также об обстоятельствах исполнения отдельного поручение следователя об установлении местонахождения граждан по имени Е и С, которые проживают по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. **, корп. **, в подвальном помещении, в ходе которого установить их местонахождения не представилось возможным, С, по указанному адресу не проживал, как и иные лица, о которых Ибодуллаев говорил как о тех, кто мог бы подтвердить его алиби.

Также, вина Ибоддулаева Д.С.у подтверждается совокупностью письменных материалов, а именно, заявлением представителя ООО "**" Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 19 сентября 2016 года со строительной площадки по адресу г..Москва. ** шоссе, дом **, совершили хищение кабеля стоимостью 47 787,49 рублей; заявлением Ч о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 19 сентября 2016 года нанесли ему удар в область лица и похитили принадлежащий кабель ООО "**"; протоколом личного досмотра Ибодуллаева Д.С.у, в ходе которого последний представился не своими анкетными данными, назвавшись К, в ходе личного досмотра, в числе прочего, у него изъята пара носков; протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации соединений абонента, использующего номер 8 - **, сим-карта которого была установлена в мобильном телефоне "**", изъятом при осмотре места происшествия; протоколом осмотра ножовки по металлу, изъятой в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона "**", изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием оперуполномоченного К, пояснившего, что в этом телефоне он обнаружил фотоизображения Ибодуллаева Д.С.у.; протоколом осмотра места происшествия - огороженной территории строительного объекта, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты мобильный телефон "**", ножовка по металлу, туфля (полуботинок), а также следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов - объяснения оперуполномоченным К, по факту задержания Ибодуллаева Д.С.у, который назвался К. и сообщил о наличии у него алиби, в том числе, что в ночь с 18 сентября 2017 года около 22 час. приехал к своему родственнику С, сильно промок и попросил у того на время одежду, а именно - куртку и кроссовки, лег спать, а также пояснил, что по просьбе своего знакомого У, точных данных которого он не знает, сообщившего, что им потерян принадлежащий ему мобильный телефон "**", он, Ибодуллаев Д.С.у.

договорившись о встрече с лицом, нашедшим телефон прибыл к станции метро "**", где был задержан сотрудниками полиции; п ротоколом осмотра предметов, изъятых у Ибодуллаева Д.С.у. в ходе личного досмотра, заключением эксперта, согласно выводам которого Ч были причинены телесные повреждения, описанные в экспертном заключении, в том числе, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, который расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтек правой подглазничной области, указанные повреждения были причинены тупым твердым предметом, о чем свидетельствует их характер; заключением эксперта, согласно выводам которому полиакриловые волокна черного цвета (толщиной 0,04 мм), выявленные на поверхностях носка, изъятого в ходе личного досмотра Ибодуллаева Д.С.у. и (толщиной 0,02 мм), выявленные на поверхностях носок, изъятых в ходе личного досмотра у Ибодуддаева Д.С.у, однородны по природе, цвету и соответствующей толщине с полиакрилонитильными волокнами черного цвета (толщиной 0,04 мм) и (0,02 мм), из которых изготовлен состав внутренней поверхности туфли, изъятой при осмотре места происшествия, представленной на экспертизу и могли произойти как от материала внутренней поверхности туфли, так и от другого материала, в состав которого входят данные волокна, либо на поверхности которого находились данные волокна; хлопковые волокна светло - серого цвета, выявленные на поверхностях носок и хлопковые волокна серого цвета, выявленные на поверхностях носка однородны по природе и цвету с хлопковыми волокнами соответственно светло - серого, серого цветов, из которых состоит внешняя поверхность туфли; гидратцеллюлозные волокна типа вискозных светло - серого цвета (толщиной 0,02 мм).

Выявленные на поверхностях носка однородны по природе, цвету и соответствующей толщине с гидратцеллюлозными волокнами типа вискозных светло - серого цвета (толщиной 0,02 мм), из которых изготовлен состав внешней поверхности туфли, представленной на экспертизу; полиэфирные волокна серого цвета (толщиной 0,02 мм), выявленные на поверхностях носка однородны по природе, цвету и соответствующей толщине с соответствующими полиэфирными волокнами серого цвета (толщиной 0,02 мм), из которых изготовлен состав внешней поверхности туфли и могли произойти как от материала внешней поверхности туфли, так и от другого материала, в состав которого входят данные волокна, либо на поверхности которого находились данные волокна; справкой о стоимости кабеля, явившегося предметом преступного посягательства, составляющей 47 787,49 рублей; справкой об отсутствии на ** шоссе дома, имеющего адрес: г..Москва, ** шоссе, дом N **, корпус **, который был указан как место жительство С и Е.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а, в совокупности, достаточными для вывода о виновности осужденного Ибодуллаева Д.С.у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы о неправильной оценке судом указанных показаний являются неубедительными и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, поскольку как потерпевший так и свидетели в суде и на предварительном следствии давали последовательные и, в целом, непротиворечивые показания, которые согласуются с исследованными материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного Ибодуллаева Д.С.у, который мотивированно оценил их в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указав, что они направлены на смягчение осужденным своей участи и даны с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины Ибодуллаева Д.С.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется. В том числе, версия осужденного Ибодуллаева Д.С. о наличии у него алиби, а также о том, что мобильный телефон ему не принадлежал, он ранее продал его своему знакомому, своего объективно подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не нашли, поскольку из выводов проведенной экспертизы следует, что полиакриловые волокна, выявленные на поверхности носков, изъятых у Ибодуллаева Д.С.у, однородны по природе, цвету и толщине волокнам, выявленных на туфле, изъятой с места происшествия, и на изъятом на месте происшествия был найден телефон, в котором находились фотографии с изображением осужденного, который после звонка К пришел также на встречу и был задержан, а достоверных данных, что данным телефоном владело иное лицо, как и данных о наличии у Ибодуллоева Д.С.у алиби, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при описании преступного события квалифицировал действия Ибодуллаева Д.С.у. как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, из содержания показаний потерпевшего Ч следует, что получив удар в область лица, он потерял сознание, нападавшего и иных лиц не видел, а предметы, которыми могли быть причинены данные повреждения, не установлены и не изъяты, а из выводов экспертизы по наличию телесных повреждений у потерпевшего также нельзя сделать однозначный вывод о том, применялся ли какой-либо предмет при нападении, либо повреждения были нанесены ему рукой либо ногой. Таким образом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия по уголовному делу не имеется, указанный признак подлежит исключению как объективно не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного Ибодуллаева Д.С.у. обоснованно квалифицированы как разбой, при этом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о совместном и согласованном характере действий осужденного и иных неустановленных лиц, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ч об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что Ибодуллаев Д.С.у. и неустановленные лица действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, при этом, в процессе совершения разбойного нападения к потерпевшему было применено насилие, опасное для здоровья, что следует из характера и степени причиненных ему телесных повреждений, при этом, Ибодуллаев Д.С.у. оказался в хранилище, с целью завладения имуществом "**", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак как незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение. При этом, исходя из обстоятельств и характера совершенного осужденным Ибодуллаевым Д.С.у. хищения, оснований для иной юридической квалификации его действий, в том числе, переквалификации на кражу либо на грабеж, о чем упоминается в его жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей необоснованно положены в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении преступления, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания вышеназванные показания, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей С и У не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе, не отнесены судом к доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора суда.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением по волокнам, выявленным на носке и ботинке, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертами при ее проведении не допущено, изъятие предметов, представленных на экспертизу, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, таким образом, доводы о вероятностном характере экспертного заключения и его недопустимости как доказательства, опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия.

Ссылка осужденного в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным, поскольку из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что в нем были описаны все действия при проведении указанного следственного действия, с перечислением изъятых предметов, правильность составления протокола зафиксирована подписями участвовавших при осмотре лиц, изъятые предметы была упакованы надлежащим образом, что также следует из показаний свидетелей, при этом, доводы осужденного о том, что с изъятого телефона не сняли отпечатки пальцев, не ставят под сомнение как сам протокол осмотра места происшествия, так и выводы суда в части установления причастности Ибодуллаева Д.С.у. к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденных о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит не обоснованными.

Иные доводы жалоб, в том числе, о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ибоддулаева Д.С.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Ибодуллаеву Д.С.у назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному Ибодуллаеву Д.С.у. ст. 73 УК РФ,

Вместе с тем, внесение в приговор изменений касательно исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с "применением предмета, используемого в качестве оружия", улучшающего положение Ибодуллаева Д.С.у. и существенно уменьшающего объем обвинения, влечет смягчение назначенного ему наказания в размере, адекватном содеянному и отвечающему требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные действия Ибодуллаева Д.С.у, за которые он осужден, с учетом вносимых изменений, данных о его личности, в том числе, о состоянии его здоровья и о состоянии здоровья его родственников, что признано судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия совокупность этих обстоятельств признает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствие с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных по иным основаниям судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении Ибоддулаева Д.С.у. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Ибоддулаевым Д.С.у. предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить Ибодуллаеву Д.С.у. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ибодуллаева Д.С.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: