Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13525/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Соболева Д.В., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N 3817 и ордер N 404 от 31 июля 2018 года, обвиняемого Царапкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Царапкину А.И, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 сентября 2018 года.

Выслушав обвиняемого Царапкина А.И. и защитника-адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Царапкин А.И, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании Царапкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное с согласия начальника СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим личности Царапкина А.И. В обосновании своей позиции отмечает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили голословные и неподтвержденные доказательствами утверждения следователя о намерении Царапкина А.И. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также формальные указания на тяжесть преступления. Автор жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Царапкину А.И. у суда не имелось, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Царапкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Царапкина А.И. в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, установленных органами предварительного следствия, данных о его личности, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Царапкин А.И, по месту регистрации не проживающий, постоянного источника дохода не имеющий, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Царапкина А.И, так как на него указал потерпевший *** и свидетели ***, как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Царапкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Царапкину А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года об избрании обвиняемому

Царапкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин