Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13533/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Крюкова О.В. и защитника - адвоката Ползиковой В.И.,представившей удостоверение N 4593 и ордер N 3970 от 31 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Крюкова О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Крюкову О.В, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоп. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Крюкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное делоN *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

21 декабря 2017 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 13 февраля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2018 года, и в отношении Крюкова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлён 3 мая 2018 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2018 года.

31 мая 2018 года Крюков О.В. объявлен в розыск.

13 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, и 25 июня 2018 года руководителем СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствия возобновлено, срок установлен на 01 месяц 00 суток.

25 июня 2018года Крюков О.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и 26 июня 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Крюкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 25 июля 2018 года.

Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы,обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Крюкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года Крюкову О.В.продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 18 августа 218 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крюков О.В.выражает несогласие, с постановлением суда, указывает, что имеет постоянное место проживания в городе Москве, в период его объявления в розыск, являлся в отдел полиции для восстановления утерянного паспорта на имя гражданин Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела временного удостоверения, информацией о том, что находится в розыске не располагал, к следователю являлся по первому требованию, что также подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

В судебном заседании адвокат Ползикова В.И. и обвиняемый Крюков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлениюКрюкова О.В, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Крюкову О.В. срока содержания под стражеймотивировал свои выводы о необходимости сохранения емумеры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную,не связанную с лишением свободы, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Крюкову О.В. обвинения в совершении корыстного преступления,за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком свыше трёх лет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, его общественной опасности, иных характеризующих материалов, которыми располагал суд и данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, находился в розыске, обоснованнопришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Крюков О.В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдён установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Крюкова О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Крюкова О.В. нарушено не было.

В ходатайстве следователя указано, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, Крюков О.В. уведомлён об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, однако не представляется возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, при этом испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Крюкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

Сучётом личности обвиняемого, в том числе, характеризующих данных, на которые также ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Крюкову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Причастность Крюкова О.В. к инкриминированному ему преступлению судом первой инстанции была проверена, и подтверждается представленными материалами дела.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Крюкова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Крюкова О.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Крюкова О.В.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: