Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-13564/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н.,

судей Локтионовой Е.Л, Иванова С.А,

при секретаре Кузан И.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

осужденного Абгаряна А.Э,

адвоката Соколова И.А. представившего удостоверение N 3817 и ордер N 461 от 31 августа 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абгаряна А.Э, адвоката Федорова Т.О. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Абгарян А.Э, ***, ранее судимый 07 ноября 2006 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденный 27 июля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абгаряну А.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абгаряну А.Э. исчислен с 14 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 25 апреля 2017 года до даты постановления приговора.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ***. С Абгаряна А.Э. в пользу ***. взыскано 1 241 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения осужденного Абгаряна А.Э, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абгарян признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 22 марта 2017 года, в отношении потерпевшей *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абгарян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абгарян считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о невиновности, отсутствие доказательств его вины, то, что не обнаружено каких-либо следов его пребывания в квартире потерпевшей. Ссылается на то, что судебное следствие проведено неполно, не изъяты и не исследованы записи с камер видеонаблюдения с подъезда дома, где находится квартира потерпевшей, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Считает показания потерпевшей недостоверными, противоречивыми, в том числе в сумме причиненного ей ущерба. Анализируя показания потерпевшей делает вывод о том, что ее показания относительно обнаружения перчатки в квартире являются недостоверными. Так же считает, что потерпевшей не предоставлено доказательств подтверждающих нахождения у нее и стоимости похищенного имущества. В ходатайстве о проведении экспертизы по оценке стоимости имущества суд необоснованно отказал. Суд не просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых якобы видно, что у дома потерпевшей стоит автомобиль и из него выходят двое мужчин, которые вечером возвращаются в автомашину. Не проверен факт участия в преступлении второго соучастника, никаких следственных действий по данному обстоятельству не проводилось. Просит пересмотреть приговор по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что причастность Абгаряна к инкриминируемому преступлению не доказана. Из показаний Абгаряна следует, что данное преступление он не совершал, логично и последовательно объясняет нахождение на месте преступления перчатки с его потожировыми следами (ДНК), а также браслета, изъятого в ходе обыска в его жилище, впоследствии опознанного потерпевшей. Допрошенные в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники не смогли логично объяснить, почему именно Абгарян причастен к данному преступлению, какие именно, проведенные оперативно-розыскные мероприятия подтверждают его причастность к совершению преступления. Из их показаний следует, что к совершению преступления причастны двое лиц, передвигавшиеся на автомобиле ***. Данная машина не принадлежит Абгаряну и не находится в его пользовании. Кроме того, один из сотрудников полиции, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что перед предъявлением браслета потерпевшей для опознания, он направлял в ее адрес фотографии ювелирных украшений, обнаруженных в жилище Абгаряна, при этом как-либо документально свои действия не оформлял. Таким образом, сторона защиты полагает, что проведенное впоследствии следственное действие - опознание потерпевшей браслета проведено с нарушениями требований УПК РФ. По делу отсутствует совокупность, подтверждающих виновность Абгаряна доказательств. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Абгарян, адвокат Соколов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Абгаряна по предъявленному обвинению оправдать.

Прокурор Погодина в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор, без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Абгаряна законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей *** о том, что 22 марта 2017 года она обнаружила, что в ее квартире по адресу: *** произошла кража, принадлежащего ей имущества на общую сумму 1 250 000 рублей. В последствии следователем ей был представлен браслет, в котором она опознала принадлежащие ей и похищенный 22 марта 2017 года. Так же потерпевшая *** пояснила, что когда пришла домой и обнаружила кражу, то на балконе видела матерчатую перчатку, которую случайно задела и перчатка упала на землю под балкон квартиры;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ***, ***, *** о том, что на основании заявления потерпевшей *** о совершении кражи из ее квартиры ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых к была установлена причастность к данному преступлению Абгаряна. На основании постановления следователя в квартире по месту жительства Абгаряна по адресу: *** был проведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, в том числе браслет с камнем;

- показаниями свидетеля *** о том, что она проживает с Авагяном по адресу: ***. 24 апреля 2017 года у них в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск в результате которого были обнаружены ювелирные изделия, которые принадлежат ей, в том числе и браслет, который она приобрела у ***;

- показаниями свидетеля ***, о том, что он знаком с Авагяном и иногда проживает в его квартире. В период с 01 по 22 марта 2017 года он находился по месту своего жительства в г. Чебоксары. В г. Москве он использует принадлежащий его знакомому автомобиль *** государственный регистрационный знак ***;

- показаниями свидетелей - понятых ***, *** о том, что в их присутствии сотрудниками полиции был проведен обыск в квартире по адресу: ***, в ходе которого были обнаружен и изъяты ювелирные изделия, среди которых был браслет с камнем;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в котором отражено, что в ходе осмотра, на газоне бод балконом квартиры была обнаружена и изъята перчатка;

- протоколом обыска в квартире по адресу: *** по месту жительства Авагяна, в котором отражено, что изъяты предметы, среди которых браслет из металла желтого цвета с камнем белого цвета;

- протоколом предъявления для опознания предмета, в котором отражено, что потерпевшая *** опознала браслет из желтого металла с камнем белого цвета, как принадлежащий ей и похищенный у нее в результате квартирной кражи. Данный браслет был изъят в ходе обыска по месту жительства Абгаряна;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения у дома *** на которой видно, что двое граждане использующих автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** 22 марта 2017 года находились в районе ***;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на перчатке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружен пот, произошедший от Абгаряна;

- справкой ООО Бюро независимых экспертиз "***", согласно которой стоимость похищенного у *** мущества с учетом износа составляет 1 250 000 рублей;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Абгаряна доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Абгаряна, в показаниях указанных лиц не установлено.

Версии осужденного о непричастности к совершению преступления, о совершении преступления иным лицом, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Абгаряна в инкриминируемом ему преступлении.

В частности вина Абгаряна подтверждается записями с камер видеонаблюдения, сведениями о движении автомобиля по системе "***", тем, что на месте происшествия обнаружена перчатка со следами ДНК Абгаряна, а в его жилище обнаружен браслет, похищенный у потерпевшей.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Абгаряна, поскольку они полностью опровергаются доказательствами собранными по делу.

Суд так же обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Овакимян в части сведений о приобретении обнаруженного в ходе обыска браслета, привел мотивы по которым пришел к данному выводу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, опознание потерпевшей браслета, изъятого входе обыска в квартире по месту жительства Абгаряна проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевшая Аккуратова была предварительно допрошена, опознание проведено при участии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. По окончании проведения следственного действия от участвующих лиц заявлений не поступало.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Проверив обоснованность предъявленного Абгаряну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд обоснованно квалифицировал действия Абгаряна, как совершенные в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает 1 000 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что отсутствуют доказательства нахождения у потерпевшей того имущества, о хищении которого она заявила и его стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось и судебной коллегии не представлено, стоимость же похищенного имущества установлена на основании в том числе и справки ООО Бюро независимых экспертиз "***".

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб о неполноте судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона и повлиявших на исход дела, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Абгаряна, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его возраста, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, который является опасным.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел обоснованному к выводу о необходимости исправления Абгаряна в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Абгаряна А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: