Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-13592/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Откина М.К,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденной

Савченко Е.А,

адвокатов

Кравцова А.А, предоставившего удостоверение N 4512 и ордер N 29 от 03 июля 2018 года,

Полякова А.И, предоставившего удостоверение N 45027 и ордер N 6086 от 17 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденной

Савченко Е.А, адвоката Полякова А.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Савченко Е.А, ****

осуждена по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.48 УК РФ лишена классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".

Мера пресечения в отношении Савченко Е.А, до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Разрешена судьба гражданского иска, взыскано с Савченко Е.А. в пользу государственного бюджета Российской Федерации 180 377 916 рублей.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Савченко Е.А, адвокатов Полякова А.И, Кравцова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.А. признана виновной в совершении действий, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Савченко Е.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Савченко Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; наказание назначено несправедливое; цитирует и ссылается на ст.ст.90,92, 172 НК РФ; указывает, что она имела права проводит проверку, допросы свидетелей, осмотр склада осуществлялся без вскрытия коробок, был сделан запрос в ООО " **** ", эти документы были приобщены к материалам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств, которые изложены в приговоре суда, в том числе ссылается на показания Т.О.А, которая подтвердила, что к ней приходили сотрудники инспекции; судом не дана должная оценка показаниям понятого Д, который в период предварительного следствия показывал, что осмотр склада производился, что подтверждается экспертизой, что подписи выполнены им; органами предварительного следствия не был допрошен С, нотариусы; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств; не дана оценка ответу нотариуса защитнику, показаниям свидетеля К.; судом нарушены требования ст.ст.14, 249,272,299 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19; судом не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты иные; приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, отсутствует в приговоре суда вывод о квалификации ее действий; судом не применены требования ст.82 УК РФ, а также 64, 73 УК РФ; не согласна с назначенным ей наказанием; считает, что судом в полной мере не учтены данные о ее личности, положительные характеристики, наличие наград, состояние здоровья ее и членов ее семьи; судом не обоснованно не применены требования ст.15 УК РФ; просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Поляков А.И. в интересах осужденной Савченко Е.А. не согласен с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; приводит подробный анализ доказательств в том числе, показания свидетелей ДС.В, МА.П,ТО.А, Па, Г, письменные материалы уголовного дела, проверки ИФНС N 28; считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, в том числе не учтена позиция осужденной; считает, что отсутствуют доказательства вины его подзащитной; не согласен с удовлетворением гражданского иска, т.к. УФНС по г. Москве является ненадлежащим гражданским истцом; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Савченко Е.А. состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. не согласен с доводами осужденной и адвоката, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденной судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Савченко Е.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Савченко Е.А. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденной Савченко Е.А. подтверждается показаниями свидетеля Г.П.В, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что никакого отношения к ООО "**** " он не имеет, генеральным директором указанного общества не являлся, финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не вел, договоров не заключал, у нотариуса каких-либо документов, связанных с данным обществом, не оформлял. В 2009 г. он был трудоустроен в организации, где для осуществления трудовой деятельности передавал свой паспорт, в последствие паспорт утерял и получил новый. Также он не допрашивался налоговым инспектором Савченко Е.А. в 2010 году, в ИФНС N 28 по г. Москве его никто не вызывал, и ее он впервые увидел только в ходе предварительного расследования на очной ставке.

Свидетельскими показаниями К.Л.И, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО " **** " она не вела, никаких документов на исполнение обязанностей руководителя данной организации не подписывала, также не заключала от лица данной организации каких-либо договоров, в том числе и с ООО " **** ", ООО " **** ", ИП Е, ИП П, ООО " **** ", ей не знакомы данные организации, а также руководители и сотрудники данных организаций. Никогда, и в частности 19 мая 2010 г, она не допрашивалась в ИФНС России N 28, никаких протоколов допросов не подписывала. В 2007 г. она работала мастером по маникюру, осуществляя свою трудовую деятельность она познакомилась с Л. Н.Г. В 2007 г. у нее появились материальные трудности, о наличии которых она поделилась с Л.Н.Г, тогда последняя предложила ей дополнительный заработок, путем оформления на нее юридического лица, на что она согласилась и предоставила ксерокопию паспорта, а затем подписала какие-то документы и передала их в ИФНС N 46 по г. Москве, также посещала нотариуса. Далее таким же образом она оформила на себя еще три организации, для чего также ездила в банк для открытия счета. В последствие, она потребовала от Л.Н.Г. снять в налоговом органе указанные фирмы, но та ответила отказом, уточнив, что больше не занимается регистрацией и снятием юридических лиц, и продала свою фирму другому лицу. Паспорт свой она не теряла, передавала его только Л.Н.Г. для регистрации юридических лиц.

Из показаний свидетеля В.Ю.С, данными в ходе судебного заседания, следует, что К.Л.И. является ее матерью, и со слов матери ей известно, что та за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ООО " **** ", была номинальным руководителем указанной организации.

Свидетель Л.Н.Г, дала в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила и из которых следует, что в 2000-2010 г. у нее была юридическая организация ООО " **** ", с 2007 г. она являлась единственным учредителем данной организации. Фирма занималась, в том числе, подготовкой документов для регистрации юридических лиц. Ей знакома К Л.И, которая являлась мастером по маникюру. Примерно в 2007-2008 г. КЛ.И. предложила свои услуги по регистрации на ее имя юридических лиц за денежное вознаграждение, с целью их дальнейшей перепродажи. На имя КЛ.И. было оформлено 3-4 организации, одной из которых являлось ООО " **** ". В дальнейшем клиентов на приобретение данных организаций не было и она передала все оформленные документы на данные организации своему знакомому С.Д, чтобы он занимался их дальнейшей реализацией.

Виновность Савченко Е.А. также подтверждается показаниями свидетелей Т О.А, Л Т.А, ЕН.В, КИ.Р, ПЕ.А, ПД.М, ПД.А, АД.А, ГС.С, ГА.Ю, ДА.А, МС.С, НМ.В, ПН.В...

Вина Савченко Е.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: положением об Инспекции Федеральной налогов службы N 28 по г..Москве, утвержденное руководителем УФНС России по г..Москве 22 января 2008 г, из которого следует, что инспекция, среди прочего, осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности; сообщением УФНС России по г..Москве от 02 июня 2017 г, согласно которому, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве Савченко Е.А. была вправе в период с 20 января 2010 г..по 02 сентября 2010 г..проводить камеральные налоговые проверки по НДС, на основании Положения об отделе камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве; регламентом камеральных налоговых проверок, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-4-2/33дсп от 25 сентября 2008 г, приказом ИФНС России N 28 по г..Москве о переводе работника на другую работу N 140-лс от 14 августа 2007 г, из которого следует, что Савченко Е.А. с 14 августа 2007 г..переведена с должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве; должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве, утвержденным 11 января 2010 г..начальником ИФНС России N 28 по г..Москве, из которого следует, что главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России N 28 по г..Москве; решением о

возврате N 6194 от 06 сентября 2010 г, представленным ИФНС России N 28 по г..Москве, из которого следует, что оно адресовано в управление Федерального казначейства по г..Москве. Налоговым органом принято решение о возврате переплаты ООО "**** " НДС на товары, реализуемые на территории России, в сумме 180 377 916 рублей на счет плательщика, открытый в ООО КБ "Международный расчетный банк"; копией протокола заседания комиссии УФНС России по г..Москве по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету (возмещению) N 844 от 03 июня 2010 г, из которого следует, что предметом рассмотрения явились материалы налоговой проверки ИФНС России N 28 по г..Москве по плательщику ООО "Инвесткапстрой" ИНН 7728678919, заявившему к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г..в сумме 180 369 984 руб, поскольку 02 июня 2010 г..представлена новая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 г, согласно которой сумма НДС составляет 180 377 916 руб, срок налоговой проверки продлен; копией протокола заседания комиссии УФНС России по г..Москве по рассмотрению вопросов полноты и качества проведения мероприятий налогового контроля за обоснованностью применения налогоплательщиками сумм НДС к вычету (возмещению) N 872 от 12.08.2010 г, выпиской из данного протокола, согласно которых, предметом рассмотрения явились материалы налоговой проверки ИФНС России N 28 по г..Москве по плательщику ООО "**** " ИНН 7728678919, заявившему к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г..в сумме 180 377 916 руб. В результате проведения дополнительных проверочных мероприятий ООО "**** " не дало разрешение на вскрытие коробок с товаром, однако готово предоставить для осмотра имеющиеся демонстрационные экземпляры реализуемого товара и не возражает против повторного осмотра складского помещения.

Кроме того, инспекцией установлено: из представленных сертификатов соответствия на автоматические выключатели следует, что производителем электрооборудования является ОАО "**** ". Согласно полученным карточкам складского учета, складской учет ведется ИП Е.Н.В. Представлен журнал учета товарно-материальных ценностей, переданных на хранение за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Остаток товарно-материальных ценностей на 31.12.2009 (запись в журнале N 681) составила 1 005 410 969,65 рублей (332 369 штук). Также отражены результаты иных проверочных мероприятий. По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией поддержано мнение Инспекции о возмещении ООО "**** " НДС в сумме 180 377 916 руб. за 4 квартал 2009 г..и рекомендовано осуществлять дальнейший контроль за реализацией данной организации; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов Центра специальной техники Института Криминалистики N 3/476 от 17 апреля 2017 г, согласно выводов которого, подписи от имени ГП.В. в протоколе допроса свидетеля N 92 от 19 мая 2010 г..исполнены не ГП.В, а другим лицом; подпись от имени ТО.А. на четвертом листе протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 03/1 от 18 мая 2010 г..исполнена не Т О.А, а другим лицом; рукописные подписи от имени Савченко Е.А. на последних листах протокола допроса свидетеля ГП.В. N 92 от 19 мая 2010 г..и протоколах допроса свидетеля КЛ.И. N 93 от 19 мая 2010 г..исполнены Савченко Е.А, рукописные записи в графах протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов N 03/1 от 18 мая 2010 г..исполнены Савченко Е.А, рукописная подпись от имени Савченко Е.А. на последней странице протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 03/1 от 18 мая 2010 г..исполнена Савченко Е.А.; краткие записи "КЛ.И.", расположенные в строках "(Ф.И.О.)" под словами "Свидетель:" на лицевой стороне 1-го - 5-го листов протокола допроса свидетеля КЛ.И. N 93 от 19 мая 2010 г..выполнены не КЛ.И, а другим лицом.

Подписи от имени КЛ.И, расположенные в строках "(подпись)" под словами "Свидетель:" на лицевой стороне 1-го - 5-го листов протокола допроса свидетеля КЛ.И. N 93 от 19 мая 2010 г..выполнены не КЛ.И, а другим лицом с подражанием подписи КЛ.И.; согласно выводам которого, подписи от имени ЕН.В, выполнены не ЕН.В, а другим лицом с подражанием какой-то подписи (подписям) ЕН.В, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Савченко Е.А, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Судом правильна дана оценка показаниям Д. С.В, с учетом всей совокупности доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб выводы экспертов являются логичными и убедительными. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для проведения повторных экспертиз, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Вина осужденной Савченко Е.А. в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена в объеме обвинения.

Доводы о неполноте предварительного следствия, согласно которым не было проведено по мнению защиты ряд следственных действия к делу не приобщены по мнению защиты ряд письменных материалов, не содержат оснований для удовлетворения жалоб, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о непричастности Савченко Е.А. к указанному выше преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, требования ст.14 УПК РФ не нарушены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Савченко Е.А. виновной и правильно квалифицировал её действия по преступлению по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий не имеется.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания осужденной Савченко Е.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осужденная и ее защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, требования ст.252 УПК РФ судом нарушено не было.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что в 2009 году, неустановленные лица, действуя из корыстной заинтересованности, создали преступную группу для совершения хищения путем обмана средств федерального бюджета, под видом возмещения налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, а также что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает, что действия неустановленных лиц выходят в силу требований ст. 252 УПК РФ за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, а также учитывая диспозицию ст.286 УК РФ, и подлежат исключению из приговора ссылки суда на "преступную группу" и " особо крупный размер". Действия неустановленных лиц подлежат установлению при расследовании уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Савченко Е.А.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденной Савченко Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также состояние здоровья ее и всех родственников, наличие несовершеннолетних детей. Судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений, назначенное основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд не нашел оснований для назначения осужденной Савченко Е.А. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что суд не обсудил возможность применения к Савченко Е.А. положений ст. 82 УК РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием детей, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, как и с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что наказание Савченко Е.А. правильно назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, согласно требованиям норм права осужденная имеет право в дальнейшем возможности обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82УК РФ и ч. 1 ст. 177 УИК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.

Доводы осужденной Савченко Е.А. и защиты об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде ущерба бюджету Российской Федерации были проверены судами первой обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что именно материалы камеральной проверки, в том числе составленные Савченко Е.А, явились основанием для вынесения УФНС России по г. Москве решения о возмещении налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение бюджету Российской Федерации тяжких последствий в том числе в виде материального ущерба.

Судом верно установлено, что именно совершение осужденной действий по составлению документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, и представление их вместе с рапортом об исполнении запроса налогового органа инициатору запроса позволило сотрудникам ИФНС России по г. Москве рассмотреть заявление организации о возврате налога на добавленную стоимость и принять на основании представленных документов положительное для заявителей решение, во исполнение которого были произведены расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате из средств бюджета Российской Федерации. Причем преступления следует считать оконченными с момента выхода из собственности государства указанных денег, независимо от того, смогли ли организации, заявившие о возврате НДС, распорядиться денежными средствами.

Аналогично, не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о незаконном признании УФНС России по г. Москве потерпевшим по настоящему делу. Эти доводы были предметом тщательной проверки судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает убедительными, так как именно принятие в результате противоправных действий Савченко Е.А. налоговым органом, а именно ИФНС России N 28 г. Москвы, входящим в состав отделений УФНС России по г. Москве, решения о возмещении налога на добавленную стоимость повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере налогового контроля, приведя к распоряжению денежными средствами из бюджета Российской Федерации путем зачисления сумм НДС на счета организации. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Савченко Е.А. с 10 мая 2018 года, то есть со дня взятия её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу до 29 августа 2018 года содержалась под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в отношении осужденной

Савченко Е. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "преступную группу", " особо крупный размер" ;

-

смягчить назначенное

Савченко Е. А. наказание по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть осужденной

Савченко Е. А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время её содержания под стражей в период с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 августа 2018 года (включительно), с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи