Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13601/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 415 от 06 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саккаевой Х.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года, которым в отношении

Тюфтяева В.Н, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года СО отдела МВД России по Таганскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Тюфтяева В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 июня 2018 года Тюфтяев В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Тюфтяева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108, 99 УПК РФ, и указывает, что органами следствия при продлении срока содержания под стражей её подзащитному не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что её подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ. По её мнению, обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Тюфтяев В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, не трудоустроен и источник дохода его не определен, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюфтяева В.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Тюфтяеву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Тюфтяева В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного против собственности в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, ранее судим, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что Тюфтяев В.Н, находясь не под стражей, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Тюфтяева В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Тюфтяева В.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Тюфтяева В.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Тюфтяеву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тюфтяев В.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тюфтяеву В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Тюфтяеву В.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Тюфтяева В.Н. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Тюфтяева В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тюфтяева В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Тюфтяеву В.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку согласно копии паспорта (л.д. 39), правильным следует считать фамилию обвиняемого Тюфтяев, а не Тюфтаев, как ошибочно судом первой инстанции указано во вводной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюфтяева В.Н, уточнить.

Во вводной части постановления правильным считать фамилию обвиняемого Тюфтяев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саккаевой Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: