Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13611/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Ландинова В.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Певца А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Певца А.Н. и адвоката Ландинова В.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым

Певец **** несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Певцу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Певца А.Н. - оставлена без изменения до получения им предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного Певца А.Н. и его защитника адвоката Ландинова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Певец А.Н. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 28 апреля и 2 мая 2018 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Певец А.Н. и его адвокат Ландинов В.В. считают назначенное наказание несправедливым, а приговор излишне суровым.

По мнению Певца и его адвоката, суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, службу в Вооруженных Силах РФ.

Кроме того, адвокат указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному в виде лишения свободы.

Осужденный Певец и адвокат просят приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Певец, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, похитил зеркала заднего вида с припаркованных около домов автомобилей марки "Вольво".

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вина осужденного Певца А.Н. в совершении преступлений установлена материалами дела, и суд дал его действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, Певец А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из приговора и указано выше, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и по каждому из 5 преступлений - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному Певцу А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться, поскольку обстоятельства и способ совершенных преступлений свидетельствуют о повышенной опасности осужденного. Как установлено судом, Певец в момент совершения преступлений нигде не работал, действовал в группе с неустановленными лицами, для хранения похищенного имущества оборудовал гараж, похищал чужое имущество в течение длительного времени ночами, выезжая для этого из дома в другой регион.

В этой связи нельзя считать обоснованным мнение осужденного и его адвоката, что кражи носили случайный характер.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность Певца А.Н, принял во внимание, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Учел суд и семейное и имущественное положение подсудимого, его положительные характеристики, службу в Вооруженных силах РФ, имеющиеся у осужденного награды в области спортивных достижений, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд учел и условия жизни его семьи, включая наличие престарелых родственников, бабушки, дедушки, матери, сестер, с которыми он общается, которым помогает.

Суд принял во внимание, что Певец сообщил место хранения добытого имущества, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Суд принял эти и другие, указанные в приговоре действия осужденного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к выводу об исправлении виновного только в условиях изоляции от общества, подробно изложив его мотивировку.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся личности осужденного и связанные с назначением ему наказания, при решении вопроса о наказании приняты судом во внимание.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку все они учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года в отношении Певца ****

оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий