Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13614/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Колобова Д.М, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Раевской О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок ее действия до 30 сентября 2018 года в отношении подсудимой

Раевской ***** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Колобова Д.М. и подсудимой Раевской О.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Раевской О.Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Тверской районный суд г. Москвы.

Раевская О.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере. Преступление, по версии следствия, совершено в городе Москве с мая по октябрь 2015 года в отношении потерпевшей П*В.Е. на сумму 14 862 229 рублей 80 копеек.

10 апреля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимой Раевской О.Н, оставлена без изменения - в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом до 30 сентября 2018 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник

адвокат Колобов Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд необоснованно сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о намерении Раевской скрыться являются необоснованными, поскольку ранее Раевская, находясь с 13 сентября 2017 года под домашним арестом нарушений не допускала, являлась по вызовам следователя и суда. Утверждения о невозможности продолжить заниматься преступной деятельностью, грубо нарушают презумпцию невиновности и не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что Раевская не судима, отрицательных характеристик не имеет, а в основе обвинения лежит предпринимательская деятельность. Отсутствуют доказательства намерения Раевской угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку следствие по делу окончено. Ссылается на **-летний возраст подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, на невозможность оформить пенсию по возрасту из-за наложенных на неё ограничений. Указывает на материальное положение Раевской, которая в связи с избранием ей меры пресечения была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность и фактически живет на пенсию своей матери. Просит постановление отменить, избрать Раевской О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь законом и решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Раевской, оставил ее прежней - в виде домашнего ареста, и продлил срок содержания Раевской под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2018 года.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Раевской основаны на материалах дела. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ей деяния, но и принял во внимание основания, по которым была избрана в отношении нее мера пресечения, которые не изменились до настоящего времени.

Мнение адвоката об ошибочности и несостоятельности выводов суда, не соответствуют действительности и опровергнуты материалами уголовного дела.

Суд обоснованно учел сведения о личности Раевской О.Н, принял обстоятельства инкриминируемого ей деяния и привел убедительные доводы, подтверждающие, что без определенных ограничений свободы и домашнего ареста, она может помешать судопроизводству по делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Раевской под домашним арестом основаны на фактических данных и являются правильными. Характер инкриминируемого Раевской деяния, а также другие имеющиеся в материалах сведения, подтверждают обоснованность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд обоснованно отметил, что мера пресечения в отношении подсудимой Раевской в виде домашнего ареста, избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимой деяния, а также данных о личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Выводы суда о продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Раевской являются правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года о продлении срока домашнего ареста до 30 сентября 2018 года в отношении подсудимой Раевской ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья