Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13623/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя Широкова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым жалоба Широкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Колтуна С.М, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Широков С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Колтуна С.М. - об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18 июня 2018 года и 9 июля 2018 года, и о розыске обвиняемого от 18 июня 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года жалоба Широкова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Широков С.А. считает, что судом неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона РФ. Следователем были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление об избрании меры пресечения вынесено 18 июня 2018 года, а объявлено Широкову С.А. только 9 июля 2018 года, то есть заочно, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Суд не принял во внимание, что следователь не отобрал соответствующего письменного обязательства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и неправильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя.

Ссылаясь на закон и анализируя его, автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку процессуальным документам, в том числе о продлении срока предварительного расследования, о передаче дела в производство другого следователя и другим материалам.

Считает решение суда немотивированным и при его вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу решение от 6 июля 2018 года.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел жалобу.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определилпредмет обжалования, исследовал материал проверки и копии материалов уголовного дела и пришел к обоснованным выводу об отказе в удовлетворении жалобы, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Как установлено судом, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2018 года следователем Красновым - руководителем следственной группы вынесено постановление о привлечении по этому делу в качестве обвиняемого Широкова С.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день, 18 июня 2018 года, следователь Колтун С.М. вынес постановление о розыске обвиняемого Широкова и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Установив, что эти два постановления вынесены в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что они являются мотивированным и соответствуют требованиям закона, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы заявителя, что он не скрывался от уголовного преследования и не было необходимости объявлять его в розыск, проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Судом установлено, что Широков отсутствовал по месту своего жительства и регистрации, поэтому была необходимость в его розыске, связанном с установлением его места нахождения. Оснований считать, что в этой связи были нарушены конституционные права Широкова, как на этом он сам настаивает, не имеется.

Также суд правильно установил, что постановление об избрании в отношении Широкова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предъявлено ему в соответствии с требованиями закона, и считать, что это следственное действие повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, также не имеется.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, обжалуемые заявителем постановления следователя приняты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами и в пределах их компетенции.

Считать, что действия и решения указанных выше лиц причинили ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым жалоба обвиняемого Широкова С.А. о признании незаконными и необоснованными решений следователя оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий