Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-13636/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвоката Елисеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Малова Р.С.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Елисеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2018 года Тверской районный суд города Москвы отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Елисеева О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия следователя, связанные с нерассмотрением ходатайств защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, не предоставлением этих материалов для ознакомления, не предоставлением перечня материалов, направленных эксперту.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд неправильно указал в своем решении, что следователь рассмотрел и удовлетворил ходатайства защиты.

Подробно излагая доводы жалобы и обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении Малова Р.С, ссылаясь на закон, адвокат считает, следователь скрывает материалы дела и лишает тем самым Малова права на защиту. Судебное же решение ограничивает доступ Малова к правосудию.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя и обязать его исправить допущенные нарушения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, в Следственном департаменте МВД РФ в производстве у следователя Валишина Р.С. находится уголовное дело N 280041, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Попковой Л.В.

11 декабря 2015 года Попкова Л.В. обратилась к следователю с ходатайством о назначении и производстве почерковедческой судебной экспертизы.

В ответ на это ходатайство 15 января 2016 года следователь сообщил, что уголовное дело приостановлено, и следственные действия по нему не проводятся.

Установив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что жалоба, поданная обвиняемой Попковой Л.В, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки суд надлежаще мотивировал, и они являются правильными. Суд обоснованно указал в своем решении, что сообщение следователя о невозможности производства каких-либо следственных действий по приостановленному уголовному делу, само по себе не может нарушить конституционных прав заявителя.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом территориальной подсудности, то они являются несостоятельными, поскольку Следственный департамент МВД РФ находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы. К тому же сама Попкова подавала жалобу в этот суд.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд принял решение по тем действиям следователя, которые она не обжаловала, противоречат обжалуемому решению и всем представленным материалам.

Доводы заявителя, что суд рассмотрел жалобу с нарушением процессуальных сроков, соответствуют действительности, однако, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, решение принято надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Елисеева О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий