Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13653/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.А,

адвоката Черемухина Г.Л, осужденного Котанова Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котанова Н.Н. и адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

Котанов Николай Николаевич,

, ранее судимый:

23 июня 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившийся 29 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, окончательно Котанову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Котанову Н.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Котанову Н.Н. исчислен с 26 апреля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котанов признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно вещества, массой 8,65 грамм, содержащего в своем составе амфетамин.

Преступление им совершено в г. Москве 27 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Котанов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котанов Н.Н. просит приговор в отношении него отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку сотрудниками полиции не была предоставлена видеосъемка фактического места преступления, о чем он заявил в суде. На срезах с его ногтевых пластин и кармана его куртки отсутствуют следы психотропного вещества. Обращает внимание на то, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела, тем более, что они давали противоречивые показания в суде. Показания свидетелей ***а и ***го также являются противоречивыми. Судом не учтены доводы защиты, в том числе о том, что пачка из-под сигарет, в которой находился амфетамин, пропадала из поля зрения понятых. Его отпечатки пальцев на данной пачке обнаружены не были. Все доказательства являются косвенными. Кроме того, первоначальные показания он дал под давлением, так как сотрудники полиции обещали отпустить его на подписку о невыезде, то есть оказывали на него психологическое давление и вынудили оговорить себя. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого от 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черемухин Г.Л. просит обвинительный приговор в отношении Котанова отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку вина Котанова в совершении преступления не доказана. Допрошенные в судебном заседании свидетели ***й и *** пояснили, что при осмотре места происшествия, изъятая экспертом пачка из-под сигарет была перемещена к павильону с турникетами, кроме того, она не была упакована должным образом, в связи с чем они не могли контролировать и фиксировать все с ней происходящее. Следовательно, протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований УПК РФ. Сотрудники уголовного розыска *** и ***, Котанова не задерживали, при этом, они дают противоречивые показания. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались. Как следует из показаний его подзащитного Котанова его задержали сотрудники в форме, а *** и *** приехали позднее, вместе с СОГ. Информация о лицах, задержавших Котанова, в деле отсутствует. Обращает внимание на то, что давая первоначальные показания, Котанов был вынужден оговорить себя под угрозой лишения его свободы, поскольку имел не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление и был освобожден условно-досрочно. Вопрос о происхождении амфетамина не выяснялся. Также защитник указывает на нарушение права Котанова на защиту, поскольку его этапировали до вступления приговора в законную силу из Москвы в колонию и он был лишен возможности согласовать со своим подзащитным позицию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.А. просит приговор суда в отношении Котанова как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Котанов и адвокат Черемухин поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Котанова оправдательный приговор.

Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Котанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетелей ***а и ***, являющихся сотрудниками полиции, о том, что 27 ноября 2017 года, находясь напротив входа в Савеловский вокза, в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 14 часов 35 минут они заметили Котанова, который оглядывался по сторонам, и, проходя мимо них, сильно нервничал. В связи с поведением Котанова, у которого также были расширены зрачки, *** попросил Котанова предъявить документ, удостоверяющий личность. После этого, Котанов достал из правого кармана своей куртки паспорт, а правой рукой открыл левый карман куртки и резким движением руки выкинул из кармана пачку из-под сигарет "Честерфилд" на расстояние примерно двух метров. Указанное поведение Котанова показалось им странным, возникла версия, что в выкинутой Котановым пачке могут находиться запрещенные к обороту вещества. В связи с этим *** сообщил о происшедшем оперативному дежурному и через 20 минут приехала следственно-оперативная группа. После этого заместителем начальника следственного отдела *** в присутствии ***а и с участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная пачка из-под сигарет, которую эксперт поднял, обнаружил в ней еще одну пачку из-под сигарет марки "Родманс Дэми", и при ее открытии внутри пачки оказался сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Котанов от дачи пояснений относительно обнаруженного свертка с веществом отказался. По факту происшедшего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица;

-свои показания свидетели *** и *** подтвердили в ходе очных ставок с Котановым, изобличив последнего в инкриминируемом преступлении;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции ***а, приехавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, и производившего его осмотр, в ходе которого, примерно в двух метрах от Котанова была обнаружена пачка из-под сигарет марки "Честерфилд". После того, как указанная пачка была поднята экспертом, в ней оказалась еще одна пачка из-под сигарет марки "Родманс Дэми", в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Со слов оперуполномоченного ***а пачку из-под сигарет марки "Честерфилд" выкинул Котанов. Сам Котанов от пояснений отказался. Сверток с веществом был изъят и упакован, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе двое понятых;

-свои показания свидетель *** подтвердил в ходе очной ставки с Котановым, изобличив последнего в совершении преступления;

-показаниями свидетелей - понятых ***го и ***а, сообщивших о своем участии в осмотре места происшествия 27 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 50 минут, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет марки "Честерфилд". После того, как данная пачка была поднята экспертом, оказалось что в ней находится пачка из-под сигарет марки "Родманс Дэми" со свертком внутри, в котором оказалось порошкообразное вещество белого цвета. По поводу изъятого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. При чем, со слов присутствовавшего при осмотре оперуполномоченного, данную пачку из-под сигарет выкинул Котанов, который от дачи пояснений по поводу происходящего отказался;

-аналогичными показаниями свидетеля - понятого ***а об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года - участка местности по адресу: г. Москва, площадь Савеловского вокзала, владение 2, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет марки "Честерфилд". После того, как данная пачка была поднята экспертом, в ней оказалась пачка из-под сигарет марки "Родманс Дэми", внутри которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

-актом медицинского освидетельствования Котанова, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, в моче обнаружен амфетамин;

-заключением эксперта, из которого следует, что в свертке, изъятом при осмотре места происшествия, находится вещество массой 8,63 гр, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Котанова, отрицавшего факт хранения им психотропного вещества - амфетамина, о его невиновности в инкриминированном ему преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Котанова о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о признании всех доказательств, собранных по делу, недопустимыми, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям свидетелей ***а, ***, ***а, ***го и ***а у суда не было оснований, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного Котанова и об оказании на него давления сотрудниками полиции, о заинтересованности последних в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Тем более, что Котанов ранее ни с сотрудниками полиции, ни с понятыми знаком не был.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Котанова в качестве подозреваемого, в которых последний оговорил себя, рассказав об обстоятельствах приобретения им обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка с психотропным веществом, содержащим амфетамин, которое находилось в пачке из-под сигарет. А также сообщил о том, что, увидев сотрудников полиции, направляющихся к нему, опасаясь своего задержания, он выкинул вышеуказанную пачку из-под сигарет с психотропным веществом в сторону, являются несостоятельными.

Оснований для признания указанного протокола допроса Котанова недопустимым доказательством не имеется, поскольку перед началом его проведения последнему были разъяснены его процессуальные права, допрос производился в присутствии защитника, по его окончании протокол был прочитан и подписан, как самим Котановым, так и его защитником, при этом, каких-либо заявлений, в том числе об оказании давления сотрудниками полиции, не поступало.

Кроме того, приведенные судом показания Котанова подтверждаются совокупность других доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Котанова и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Доводы осужденного Котанова и его защитника о том, что оперуполномоченные *** и *** не задерживали Котанова, ничем не подтверждаются.

Тот факт, что на срезах ногтевых пластин Котанова и кармане его куртки отсутствуют следы психотропного веществе, не свидетельствуют о его невиновности и не влияет на квалификацию его действий.

По мнению судебной коллегии наказание Котанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ судом обосновано было отменено условно-досрочное освобождение Котанову и окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Котанова, возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Котанова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Котанова Николая Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи