Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13663/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичикина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Васичкина А.И. на бездействие дознавателя по неизвещению его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Васичкина А.И. на бездействие дознавателя по неизвещению его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г.

Заявитель Васичкин А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя, которое выразилось в том, что он не известил его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. считает, что суд существенно нарушил УПК РФ, поскольку вынес постановление вне рамок судебного заседания и без его извещения, и указал в постановлении иные обстоятельства, а не заявленные им в жалобе, подменяя обстоятельства и доказательства, подлежащие изучению, нарушил его право на обращение в суд. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г. прокурором отменено и материал возвращен для организации дополнительной проверки, что указывает на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, определяющим предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя.

Так, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что Васичкин А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие дознавателя, которое выразилось в том, что он не известил о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г.

Таким образом, жалоба заявителя содержит предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки в постановлении суда на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г. отменено прокурором суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное судом обстоятельство не затрагивает предмета судебного рассмотрения, определённого жалобой заявителя, т.к. в ней заявитель не обжаловал указанное решение дознавателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда в связи с нарушением его права на обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Васичкина А.И. на бездействие дознавателя по неизвещению его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г, - отменить,

а жалобу заявителя Васичкина А.И. на бездействие дознавателя по неизвещению его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г. - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И.

Судья: