Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13668/2018

город Москва

2 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитников - адвоката Исаева В.Ю, представившего удостоверение N* и ордер N* от 18 июля 2018 года, адвоката Аксеновой А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от 31 июля 2018 года,

обвиняемой Рульновой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым в отношении

Рульновой Л.А, *,

подозреваемой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 10 суток, то есть до 30 июля 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой и ее защитников, поддержавший доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего

постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года Московским следственным отделом на воздушном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N* по факту приобретения путём мошенничества имущественного права требования, принадлежащего ЗАО "*", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2018 года Рульнова Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2018 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Рульновой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 10 суток, то есть до 30 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю. в защиту Рульновой Л.А, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. По мнению защиты, постановление о возбуждение ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку утверждено ненадлежащим должностным лицом. Считает, что руководитель 2 РОВД ММСТ СК РФ не имел процессуальных полномочий согласовывать постановление руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения. Данное ходатайство руководитель следственной группы по уголовному делу должен был согласовывать с заместителем руководителя ММСУТ СК РФ. Полагает, что суд не выяснил и проигнорировал доводы защиты о том, что подозрения Рульновой Л.А. выдвинуто следствием по преступлению в сфере предпринимательской деятельности. Цитируя п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованное подозрение Рульновой Л.А. к совершению инкриминируемого ей деяния. Суд не принял во внимание, что Рульнова Л.А. является генеральным директором ЗАО "Внуково Техникс", то есть руководителем юридического лица участвующим в предпринимательской деятельности. Рульнова Л.А. подозревается следственными органами в том, что возможно подписала акт зачета взаимных требований от 31.12.2014года между ПАО "*", ООО "*" и ЗАО "*". Предметом данного взаимозачета стало погашения задолженности последнего за ранее приобретенную в лизинг технику, то есть, по версии самих же следователей, ЗАО "*" путем обмана приобрело имущественное право требования. То есть Рульновой Л.А. инкриминируются действия связанные с ее полномочиями в качестве генерального директора при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Считает, что следствие в нарушении требований ст. 108 УПК РФ возбудило перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Рульновой Л.А, а суд не выяснил и не оценил указанные обстоятельства, чем способствовал вынесению необоснованного и не законного решения. По мнению защиты, суд формально подошел к вопросу обоснованности заявленных органами следствия подозрений в причастности Рульновой Л.А. к совершенному преступлению, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения. Выводы суда о том, что Рульнова Л.А. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными органами следствия материалами. По мнению защиты, следствие в своем ходатайстве основывается лишь на предположениях о

возможных противоправных действиях Рульновой Л.А, поскольку в представленных материалах не имеется объективных данных, подтверждающих, что она каким-либо образом воспрепятствует следствию либо скроется. Не имеется сведений ни от оперативных работников, осуществляющих оперативное сопровождение по делу, ни от участников уголовного процесса, что Рульнова Л.А. каким-либо образом пыталась уничтожить предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что непризнание вины Рульновой Л.А. в инкриминируемом преступлении, не может свидетельствовать о воспрепятствовании предварительному расследованию по делу. Более того у Рульновой Л.А. нет оснований скрываться от следствия, так как по мнению защиты и самой Рульновой Л.А. ее вина по данному преступлению ничем не подтверждена и она в первую очередь заинтересована в скорейшем расследовании дела. Как сторона защиты, так и сама Рульнова Л.А. не просили суд освободить ее, а лишь просили изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом или иную другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Находясь под домашним арестом, Рульнова Л.А. будет находиться под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции, будет лишена возможности пользоваться какими-либо средствами связи и в случае нарушения установленным в отношении нее ограничений по ходатайству следствия в отношении последней может быть избрана исключительная мера пресечения в виде содержания под стражей. При принятии решения, суд не принял во внимания сведения о личности Рульновой Л.А, которая является *, ей * лет, она проживает в собственной квартире в г..*о Московской области, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, и не намерена препятствовать следствию.

Также согласно представленным документам Рульнова Л.А. имеет ряд хронических заболеваний одно, из которых сахарный диабет 2 типа, она является *ым человеком и без специальных препаратов и устройств не может вести нормальную жизнедеятельность, тем более в условиях следственного изолятора. С учетом приведенных доводов, просит постановление Мещанского районного суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Рульнова Л.А. и ее защитники-адвокаты Исаев В.Ю, Аксенова А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, изменить Рульновой Л.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Оснований для изменения в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения не имеется. Добавил, что 25 июля 2018 года Рульновой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26 июля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Рульновой Л.А. продлен до 2 месяцев 10 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, по согласованию с надлежащим руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения виде заключения под стражу, апелляционная инстанция не может признать обоснованным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против Рульновой Л.А. подозрения в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Рульновой Л.А. и достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Рульновой Л.А. к инкриминируемому деянию. При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что Рульновой Л.А. вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения апелляционная инстанция находит несостоятельными, исходя из представленных материалов и ст. 2 ГК РФ. Между тем данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать выдвинутое против Рульновой Л.А. подозрение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, не только то, что Рульнова Л.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел, что в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств по делу. С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Рульнова Л.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Рульновой Л.А. также нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рульновой Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Рульновой Л.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности Рульновой Л.А.

Вопреки доводам о том, что состояние здоровья Рульновой Л.А. препятствует содержанию ее под стражей, документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. В силу закона факт наличия у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Рульновой Л.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рульновой Л.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению относительно даты, до которой устанавливается избранная мера пресечения. Принимая решение об избрании в отношении Рульновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 10 суток, суд первой инстанции неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения - по 30 июля 2018 года. Исходя из того, что в качестве подозреваемой Рульнова Л.А. была задержана 18 июля 2018 года, срок ее содержания под стражей при избрании меры пресечения на 00 месяцев 10 суток истекает 27 июля 2018 года, следовательно, мера пресечения могла быть избрана лишь до 27 июля 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года об избрании в отношении

Рульновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Рульновой Л.А. на 00 месяцев 10 суток, то есть до 27 июля 2018 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: