Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13681/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя наименование организации фио, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 08 июня 2018 года, которым

продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации (ИНН 4824006696), подробный перечень которого приведен в постановлении Басманного районного суда адрес, сроком на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2018 года, с запретом распоряжаться им.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК Российской Федерации 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме сумма под видом возмещения налога на добавленную стоимость наименование организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 31.05.2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 42 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

16.04.2015 года Басманным районным судом адрес, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, дано разрешение о наложении ареста до 13.09.2015 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

24.04.2015 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на указанное имущество.

09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы наименование организации на наименование организации.

Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации неоднократно последовательно продлевался, последний раз 06.03.2018 года Басманным районным судом адрес до 13.06.2018 года.

05 июня 2018 года следователь по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего наименование организации на 03 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2018 года, с запретом распоряжаться им, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не изменились, срок следствия по уголовному делу продлен до 13.09.2018 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 08 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, а именно:

-склад готовой продукции, расположенный по адресу: адрес, адрес сельсовет, адрес, площадью 39211,9 кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:2109;

-конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: адрес, площадью 2107,5 кв.м, кадастровый номер 48:20: телефон:765;

-цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: адрес", площадью 6367 кв.м, кадастровый номер 48:20: телефон:769;

-здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: адрес, площадью 835,4 кв.м, кадастровый номер 48:20: телефон:754;

-цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: адрес, площадью 901,8 кв.м, кадастровый номер 48:20: телефон:755;

-здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 2548,9 кв.м, кадастровый номер 148:20: телефон:768;

-цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7-ой этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: адрес, сельское поселение, адрес, у адрес, площадью 30577,9 кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:179;

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес сельсовет, у адрес, площадью телефон кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:1341;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью 105645

кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:1691;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью 24300 кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:326;

-земельный участок, расположенный: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью 65674 кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:1853;

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес сельсовет, у адрес, площадью 79132 кв.м, кадастровый номер 48:13: телефон:29,

продлен на 03 месяца, то есть до 13.09.2018, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель наименование организации адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета основополагающих разъяснений Верховного Суда РФ, без учета фактических обстоятельств, что стоимость имущества, на которое наложен арест превышает как максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи, по которой возбуждено уголовное дело, так и размер причиненного преступлением ущерба, указывает, что судом не приведено ни одного конкретного фактичекского обстоятельства в обоснование необходимости продления срока наложения ареста на имущество, не приведено мотивов, по которым суд арестовал имущество на сумму превышающую размер предполагаемого ущерба и размер максимального штрафа. Также отмечает, что судом оставлены без внимания доказательства полной оплаты обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость. Просит отменить обжалуемое постановление и в удовлетворении ходатайства органов следствия оказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Суду представлены достаточные данные о том, что на указанное юридическое лицо может быть возложена материальная ответственность за преступные действия виновных лиц, что свидетельствует о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, при этом судом было обоснованно учтено, что следствие еще не окончено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав наименование организации, как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 13 сентября 2018 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по кадастровой стоимости арестованного имущества, изучены судом апелляционной инстанции и прияты к сведению, вместе с тем они не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и сами по себе отмену или изменение судебного решения не влекут.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 июня 2018 года, которым продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации (ИНН 4824006696), подробный перечень которого приведен в постановлении Басманного районного суда адрес, сроком на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2018 года, с запретом распоряжаться им, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио