Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13687/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14981 и ордер N 4282,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак В 880 АН 777, до 29 сентября 2018 года,

запрещено распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним любые регистрационные действия.

Выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2016 по факту хищения денежных средств наименование организации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11 июля 2017 года на основании постановления суда Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года наложен арест на принадлежащий фио и зарегистрированный на фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак В 880 АН 777.

Срок ареста был продлен в установленном законом порядке до 29 июня 2018 года включительно с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в своём ходатайстве просит суд продлить срок наложения ареста на вышеуказанный автомобиль до 29 сентября 2018 года с сохранением запрета распоряжаться им, ссылаясь на то, что закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения, поскольку имеются достаточные данные о том, что данный автомобиль получен в результате преступных действий фио и других участников организованной группы, отмена данной меры процессуального принуждения может привести к нарушению прав наименование организации на возмещение причинённого ему ущерба и к тому, что арестованное имущество, полученное в результате преступных действий, будет утрачено.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство продлен до 29 сентября 2018 года с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фиоВ выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства следователя, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что фио не является ни подозреваемой, ни обвиняемой в рамках настоящего уголовного дела, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия своего сына, давно достигшего совершеннолетия, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что автомобиль, на который наложен арест, приобретён в результате преступных действий обвиняемых, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор фио и следователь фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак В 880 АН 777.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио При этом продление ареста, исходя из особой сложности уголовного дела, является обоснованным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу о том, что основания для продления срока ареста на имущество отпали или изменились, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не отпали и не изменились, сохраняют своё значение в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанного решения суда первой инстанции, не возникло.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 383.13, 389.20, 389.28, 389. 33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество фио, - автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак В 880 АН 777, с запретом распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним любые регистрационные действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио