Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-13734/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Пронякина Д.А,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мыца А.Я,

осужденного Бабошина Д.Н,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабошина Д.Н.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года

в отношении

Бабошина Д. Н, *****,

осужденного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабошина Д.Н. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Бабошину Д.Н. исчислять с 19.06.2018 года.

В срок отбытия наказания включено время нахождения под стражей с 17.01.2018 года по 19.06.2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Бабошина Д.Н, адвоката Федоровой Е.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мыца А.Я, просившего об исключении из вводной части приговора указание на судимость от 06.06.2006 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабошин Д.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как указано в приговоре, Бабошин Д.Н, находясь в период времени с 5 часов 15 минут до 5 часов 30 минут 15.01.2018 года в помещении ООО "****", расположенном *****, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Ш*** Н.И. орбитальную пневмошлифовальную машину "Фубэг", стоимостью 6 080 рублей 90 коп, две шлифовальные машины "Макита 9404", стоимостью 15 600 рублей 30 коп. каждая, две вибрационные шлифовальные машины с пылесборником "Макита ВО3711", стоимостью 3 959 рублей 10 коп. каждая, одну эксцентриковую шлифовальную машину "Макита ВО6030", стоимостью 11 999 рублей 70 коп, погружную пилу "Фестул", стоимостью 38 970 рублей, шесть краскопультов "Девилбисс", стоимостью 25 100 рублей 40 коп. каждый, а всего похитил имущество на общую сумму 246 771 рубль 80 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш***** Н.И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бабошин Д.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе

осужденный Бабошин Д.Н. указывает, что необоснованно осужден за хищение такого количества инструментов, поскольку данное обстоятельство не доказано. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей Ш***** - генерального директора ООО "*****" и свидетеля Ш*** - ее заместителя. При этом осужденный отмечает, что Ш***, как один из руководителей ООО "*****", должен был ему выплатить заработок за выполненную работу, однако отказался произвести оплату, поэтому он (Бабошин) забрал некоторые инструменты и продал их. Автор жалобы обращает внимание, что по делу ни органами следствия, ни судом не допрошен сторож У*****, который мог бы пояснить обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бабошина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Бабошина Д.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину приведены показания:

потерпевшей Ш**** Н.И. - генерального директора ООО "****", о том, что она для себя приобрела указанные инструменты, посредством которого выполнялся ремонт ее дачного дома, а потом передала их для использования в производственном цехе общества. 10 или 11 января 2018 года к ним с целью трудоустройства обратился Бабошин Д.Н, которого она согласилась взять на работу с испытательным сроком. 15.01.2018 года, около 8 часов утра она приехала в производственный цех, где ей сообщили о пропаже указанных инструментов. В ходе беседы со сторожем У***** выяснилось, что инструменты мог забрать Бабошин, с которым сторож вечером 14.01.2018 года распивал спиртное. Поскольку без инструментов остановился производственный процесс, она с сотрудниками общества стала искать в Интернете объявления о продаже необходимого оборудования, где на сайте "Юла" было обнаружено объявление о продаже похищенных у них инструментов, о чем она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным;

свидетеля Ш**** А.М. - заместителя директора в ООО "****", о том, что 10.01.2018 года к ним пришел устраиваться на работу маляром по дереву Бабошин Д.Н, с которым они договорились об испытательном сроке, ему было разрешено проживать в производственном помещении. 14.01.2018 года около 16 часов он приехал на работу и обнаружил, что Бабошин и сторож У**** находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него с ними возник конфликт. 15.01.2018 года утром по приезду на работу, обнаружил отсутствие Бабошина и инструмента. Сторож находился в состоянии алкогольного опьянения, которого он уволил. Ш**** Н.И. обнаружила похищенное имущество на сайте "Юла". Имущество принадлежало Ш***** Н.И, которая предоставила его для использования в производственном процессе. Разговора между ним и Бабошиным о незамедлительной выплате заработной платы за отработанное им время не было;

свидетеля П**** Р.Е, купившего у Бабошина строительный инструмент, среди которых были пневматическая орбитальная шлифмашина "Фестул", шлифовальная машина "Макита", вращательно-орбитальная машина "Макита", погружная пила и 4 краскопульта. После этого он на сайте "Юла" выложил объявления о продаже указанных инструментов. В дальнейшем у него изъяли инструменты.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Обстоятельства дела не отрицает и сам осужденный.

Осужденный уличается в содеянном:

заявлением Ш****Н.И. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего её инструменты из *****, в период с 17 часов 14.01.2018 года до 8 часов 15.01.2018 года, причинив ей значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, каковым является производственное помещение по указанному адресу;

протоколом осмотра места автомашины "Ниссан Кашкай", принадлежащей П**** Р.Е. о том, что были изъяты 4 краскопульта, погружная пила и шлифовальные машины различных типов;

заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: орбитальной пневмошлифовальной машины "Фубэг" - 6 080 рублей 90 коп, каждой из шлифовальных машин "Макита 9404" - 15 600 рублей 30 коп, каждой из вибрационных шлифовальных машин с пылесборником "Макита ВО3711" - 3 959 рублей 10 коп, эксцентриковой шлифовальной машины "Макита ВО6030" - 11 999 рублей 70 коп, погружной пилы "Фестул" - 38 970 рублей, каждого из краскопультов "Девилбисс" - 25 100 рублей 40 коп.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по указанному преступлению п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный Ш**** Н.И. ущерб на указанную в приговоре сумму, для Ш**** Н.И. является значительным.

Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно отверг его утверждения о том, что он похитил имущество в меньшем объеме, а также его доводы о том, что взял имущество в счет невыплаченного ему заработка, находя их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш*** Н.И. и свидетеля Ш*** А.М, не доверять которым, как указано в приговоре, у суда оснований не имелось.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как правильно отмечено судом, потерпевшая и свидетели, не имеющие оснований для оговора осужденного, давали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая Бабошину Д.Н. наказание, суд принял во внимание его состояние здоровья и членов его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учётом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского Районного суда г. Волгограда от 06.06.2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данная судимость погашена.

Как следует из материалов дела, Бабошину Д.Н. было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое он отбыл полностью и освобожден 22.11.2008 года. В настоящее время Бабошин Д.Н. осужден за преступление, совершенное 15 января 2018 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исключение данной судимости из приговора не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в отношении Бабошина Д. Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского Районного суда г. Волгограда от 06.06.2006.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: