Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13742/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшего

Б.

защитника - адвоката

Алексеенко Ю.А, предоставившего удостоверение N14621 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N20 от 26 июня 2018 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Гудкова Павла Федоровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алексеенко Ю.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым

ГУДКОВ ПАВЕЛ ФЕДОРОВИЧ, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Гудков П.Ф. обязан явкой в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление осужденного Гудкова П.Ф, защитника - адвоката Алексеенко Ю.А, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшего Б. А.И, также поддержавшего доводы жалобы и просившего не назначать наказание, связанные с лишением свободы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Гудков П.Ф. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Гудковым П.Ф. 11 марта 2018 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гудков П.Ф. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеенко Ю.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Гудкову П.Ф. наказание не соответствует принципам, предусмотренным ст.6 УПК РФ, степень общественной опасности неосторожного преступления средней тяжести не соответствует назначенному наказанию.

Считает, что не в должной мере учтены данные о личности Гудкова П.Ф, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заботу от отце и бабушке - инвалидах 2 группы, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред в размере 1 миллиона рублей, извинился перед потерпевшим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Допрошенная в качестве свидетеля мать Гудкова П.Ф. Гудкова А.А. охарактеризовала сына только с положительной стороны. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Настаивает, что у суда не имелось никаких оснований для назначения реального лишения свободы, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, члены которой нуждаются в его постоянной помощи.

Отмечает, что потерпевший не настаивал на наказании в отношении Гудкова П.Ф. в виде реального лишения свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части основного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Гудковым П.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Гудков П.Ф. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорин С.М, защитник Алексеенко Ю.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Б.А.И. и его представителем Г. И.Н. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Гудкову П.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Гудкову П.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гудковым П.Ф. преступления, данные об его личности

Гудков П.Ф. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет отца и бабушку - инвалидов 2 группы, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления в размере 1 миллиона рублей, что судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С назначением дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тогда как с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок один год суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного Гудкова П.Ф.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о досрочной полной компенсации морального вреда потерпевшей стороне, причиненной в результате совершенного преступления, в размере 3,5 миллионов рублей, потерпевший Б. А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника относительно назначения наказания. Кроме того, представлены сведения о существенном ухудшении состоянии здоровья отца Гудкова П.Ф, страдающего онкологическим заболеванием.

Данные обстоятельства были уже признаны обстоятельствами, смягчающими наказания, но при иных условиях их состояния, и не требуют их повторного упоминания, однако, влияют на назначение наказания осужденному Гудкову П.Ф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на один год, и необходимости изменения приговора суда первой инстанции и назначении Гудкову П.Ф. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, с назначением испытательного срока в течение двух лет и возложении определенных обязанностей.

Назначенное Гудкову П.Ф. наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении

ГУДКОВА ПАВЛА ФЕДОРОВИЧА изменить.

Назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Гудкова П.Ф. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные инспектором;

- не допускать нарушений общественного порядка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Алексеенко Ю.А. удовлетворить.

Судья -