Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13743/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Ткачева Д.В, представившего удостоверение N 10482 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4217 от 06 августа 2018 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткачева Д.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года, которым в отношении

БАБАЕВА М.В, **** ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ткачева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2018 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, которое впоследствии приостанавливалось и возобновлялось производством.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Бабаева М.В. к совершению преступления, 17 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и 18 мая 2018 года Бабаев М.В. объявлен в розыск.

20 июня 2018 года, в 20 часов 20 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бабаев М.В, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 июня 2018 года Бабаеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 июня 2018 года в отношении обвиняемого Бабаева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен 10 июля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Бабаева М.В. под стражей, следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Е.О.Н, с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Х.Л.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бабаеву М.В. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Бабаеву М.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 20 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткачев Д.В. не соглашается с постановлением суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Считает постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бабаева М.В. суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материалу, представленному органами предварительного следствия.

Настаивает, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, позволит обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано лишь на предположениях.

Указывает, что Бабаев М.В. не намерен скрываться и каким-либо образом оказывать давление на свидетелей и иных участников, иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Однако, ни следствие, ни суд эти утверждения не опровергли. А продление срока стражи на основании только тяжести обвинения является недопустимым. Кроме того, необходимость выполнения следственных действий также не является основанием для продлении срока стражи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, либо изменить меру пресечения на домашний арест по адресу фактического жительства по адресу: ****

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено лицом, уполномоченным давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бабаеву М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать характеризующий материал на Бабаева М.В, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бабаеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Бабаеву М.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бабаева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бабаеву М.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Бабаев М.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бабаеву М.В. и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бабаев М.В. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бабаеву М.В. до 20 сентября 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бабаева М.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному и Бабаеву М.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бабаеву М.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Бабаева М.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бабаева М.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бабаева М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что Бабаев М.В. имеет место жительства в г.Москве, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бабаеву М.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Бабаева М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Задержание Бабаева М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитников.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БАБАЕВА М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Судья