Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13747/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Радина А.В,

обвиняемого Марченко А.А,

защитника - адвоката Рябова А.А, представившего удостоверение N 2646 и ордер N 176 от 2 августа 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рябова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Марченко А А, !!! обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Марченко А.А. и защитника Рябова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Марченко и других лиц.

1 ноября 2017 года Марченко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2017 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Марченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

10 ноября 2017 года Марченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

29 июня 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

10 июля 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Марченко под домашним арестом продлен до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Рябов просит постановление судьи как необоснованное отменить, поскольку по делу допущена волокита, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительной изоляции обвиняемого от общества.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Марченко под домашним арестом.

Марченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Причастность Марченко к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Марченко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Марченко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Марченко с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Марченко меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Марченко, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о сохранении ранее установленных Марченко запретов и ограничений мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Марченко меры пресечения на иную, более мягкую, а также смягчения ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Марченко А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья