Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13754/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Хумакиева Р.А,

защитника - адвоката Хасанова М.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 мая 2018 года, которым в отношении

Хумакиева Руслана Ахмедовича, *не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 28 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы с 28 апреля 2018 года находится уголовное дело в отношении Хумакиева Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хумакиева Р.А. на 6 месяцев, на период рассмотрения уголовного дела судом.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении Хумакиева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы о необходимости изменения Хумакиеву Р.А. меры пресечения на не связанную с реальным лишением свободы, им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что обстоятельства, учтенные судом при заключении Хумакиева Р.А. под стражу, в настоящее время существенно изменились, так как сейчас установлено, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, дело находится в суде и сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Хумакиева Р.А. под стражей. Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Хумакиев Р.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об угрозах со стороны Хумакиева Р.А. участникам уголовного судопроизводства, оказании им воздействия на них, Хумакиев Р.А. от явки в следственный орган никогда не уклонялся, приводу не подвергался, хотя у него неоднократно была возможность покинуть пределы РФ и скрыться от следствия и суда, оказать давление на З.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения; Хумакиев Р.А. является гражданином РФ, офицером, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет сердечно-сосудистые заболевания, нуждается в лечении, которого в условиях СИЗО он получить не может, Хумакиев Р.А. имеет положительные характеристики, грамоты, государственные награды, ранее не судим. По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им мотивированных и обоснованных ходатайств об исключении из перечня доказательств ряда протоколов следственных действий и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хумакиева Р.А. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста; исключить из перечня доказательств: показания свидетеля З. от 23 октября 2014 года, 15 февраля 2017 года, 14 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года; протокол проверки показаний свидетеля Захарова Е.В на месте от 23 июня 2015 года; протокол очной ставки от 27 мая 2015 года между Шепелевым А.А. и Захаровым Е.В.; протокол допроса свидетеля Хумакиева Р.А от 16 ноября 2017 года; протокол очной ставки от 12 декабря 2014 года между Хумакиевым Р.А и Захаровым Е.В.; протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2017 года; вещественное доказательство - оптический диск, предоставленный Генеральной прокуратурой Украины; заключение судебной фоноскопической экспертизы от 25 января 2018 года; вернуть уголовное дело прокурору г..Москвы.

В судебном заседании обвиняемый Хумакиев Р.А. и адвокат Хасанов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Хумакиев Р.А. сослался на то, что уголовное дело сфабриковано, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Хумакиева Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Хасанов М.А. также просил избрать Хумакиеву Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление изменить, указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения обвиняемому Хумакиеву Руслану Ахмедовичу в виде заключения под стражу оставлена на срок 6 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Хумакиева Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Хумакиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении Хумакиева Р.А, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, учел данные о личности Хумакиева Р.А. и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хумакиева Р.А. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Хумакиеву Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, как о том просили обвиняемый Хумакиев Р.А. и адвокат Хасанов М.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому, указав в постановлении о невозможности избрания Хумакиеву Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Хумакиеву Р.А. на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания Хумакиева Р.А. под стражей, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом в части второй указанной статьи предусмотрено, что судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств и о возвращении дела прокурору, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы в данной части.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Хумакиева Р.А. направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопрос о фальсификации уголовного дела, причастности или непричастности к инкриминируемому преступлению, виновности или невиновности обвиняемого, а также правильности квалификации содеянного подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Между тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, придя к выводы о необходимости продления Хумакиеву Р.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года, в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, не указал в резолютивной части постановления, на какой именно период Хумакиеву Р.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому Хумакиеву Р.А. оставлена в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть 28 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 мая 2018 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемого Хумакиева Руслана Ахмедовича оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения обвиняемому Хумакиеву Руслану Ахмедовичу в виде заключения под стражу оставлена на срок 6 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: