Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13756/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Демине А.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Клюжева С.М, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюжева С.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Кальварский Сергей Сергеевич, * ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кальварский С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кальварский С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Клюжев С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а уголовное дело подлежащим прекращению. Ссылается на то, что Кальварский С.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также своей матерью У, рос и воспитывался в неполной семье, принял добровольное участие в благотворительной деятельности путем перечисления благотворительного взноса в общественную организацию инвалидов и, по мнению автора жалобы, такую совокупность сведений необходимо признать исключительным обстоятельством, обуславливающим принятие судом решение о прекращении в отношении Кальварского С.С. уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением ему судебного штрафа. Однако суд в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Кальварского С.С. уголовного дела, заявленного стороной защиты, отказал по причине отсутствия по делу конкретного потерпевшего, что якобы исключает совершение обвиняемым каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Автор жалобы выражает несогласие с данным выводом суда и считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25. 1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, при совершении обвиняемым преступления, сама конструкция состава которого предполагает отсутствие конкретного потерпевшего.

Указывает, что в качестве "заглаживания вреда", причиненного противоправными действиями обвиняемого, которые являются предметом рассмотрения, подлежит безусловному учету сделанное Кальварским С.С. добровольное благотворительное пожертвование личных денежных средств в адрес общественной организации инвалидов. Также ссылается на то, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены приговора. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кальварского С.С. прекратить с назначением ему судебного штрафа в максимально возможном размере 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Клюжев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал,

просил уголовное дело в отношении Кальварского С.С. прекратить с назначением судебного штрафа.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кальварского С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Кальварского С.С. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей Л, сотрудника полиции, А. и Б, понятых, об обстоятельствах личного досмотра Кальварского С.С, в ходе которого у него был изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом Кальварский С.С. сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство - кокаин, который он заказал через сеть интернет для личного употребления;

- показаниях свидетелей С. и К, сотрудников полиции, о том, 25 января 2018 года, примерно в 23 часа 50 минут, в ходе патрулирования по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, ими был замечен Кальварский С.С, который, сидя на корточках возле ограждения, что-то достал из щели и положил к себе в карман куртки, после чего он был ими остановлен и во время проверки документов пояснил, что имеет при себе наркотическое средство - кокаин.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Кальварского С.С. был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 0,68 гр.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Кальварского С.С.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Л, С, К, А, Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кальварского С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кальварского С.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кальварского С.С, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защитника, в том числе и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Кальварскому С.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Кальварского С.С, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, положительную характеристику, данную осужденному свидетелем Усубиани А.А, участие Кальварского С.С. в благотворительной деятельности, то, что осужденный рос и воспитывался в неполной семье; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Кальварскому С.С. наказания в виде штрафа. Данные выводы судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кальварскому С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Кальварского С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении Кальварского Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: