Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13768/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора Гугава Д.К., заявителя Харитоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитоновой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Харитоновой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав заявителя Харитонову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кохова С, в связи с задержанием ее 16.10.2017 года в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонова Е.А, выражая несогласие с указанным решением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству, т.к. решение следователя о ее задержании, принятое с нарушением УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вернув материал в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом суд на досудебных стадиях судопроизводства, при наличии к тому оснований, вправе вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует действия следователя при задержании, ссылаясь на отсутствие оснований для задержания, а оспаривая также обстоятельства задержания и правильность сведений, изложенных в протоколе задержания.

С учетом доводов жалобы заявителя и, принимая во внимание требования закона, суд пришел к правильному выводу, что правомерность производства этого процессуального действия и законность задержания лица при подозрении в совершении преступления, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и не образует предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, в отношении Хартиновой Е.А. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством вопросы, связанные с наличием оснований и соблюдением порядка задержания подозреваемого, являются предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения. Не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии процесса вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя по оформлению протокола задержания подозреваемого, а также другие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как поданная жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к рассмотрению содержать предмет для судебного контроля.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда от 22 мая 2018 года, которым заявителю Харитоновой Е*** А*** отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: