Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13776/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Лупашко А. И., обвиняемого Матвеенко А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лупашко А. И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Матвеенко А.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Матвеенко А. В. и адвоката Лупашко А. И, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Матвеенко А. В. 09 июля 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника он полностью признал свою вину.

Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа продлен по 04 августа 2018 г. (л. д. 2 - 3).

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. Матвеенко А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 августа 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Матвеенко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Матвеенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Лупашко А. И. в защиту обвиняемого Матвеенко А. В, анализируя состоявшееся судебное решение и практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда об избрании Матвеенко меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Матвеенко А. В. гражданин ***, проживает в *** области с семьей, не собирается скрываться от следствия и суда, положительно характеризуется. С учетом изложенного, защитник находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Матвеенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Матвеенко.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Матвеенко в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Матвеенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Матвеенко изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом апелляционному суду положительная характеристика обвиняемого, а также сведения о составе его семьи - были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Матвеенко и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Матвеенко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Матвеенко иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года об избрании Матвеенко А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий