Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13780/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитников

- адвокатов Голуб О.В, Магомедовой Р.С.

обвиняемого Хутиева Х.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, обвиняемого Хутиева Х.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым в отношении

ХУТИЕВА Х.В. *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Хутиева Х.В. и адвокатов Голуб О.В, Магомедовой Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2018 года в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Хутиев Х.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Хутиева Х.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 июля 2018 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 9 июля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Хутиева Х.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Хутиевау Х.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Хутиева Х.В. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2018 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Хутиев и действующие в защиту его интересов адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С, приводя аналогичные доводы, полагают постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. Ссылаясь в обосновании своих доводов на позицию Европейского суда по правам человека и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывают, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Хутиева Х.В, и основания для продления ему срока содержания под стражей, что суд ошибочно установилфакт неизменности оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что все следственные действия по сбору доказательств произведены, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства, Хутиев Х.В.

*******. Мера пресечения продлевается Хутиеву Х.В. по одним и тем же мотивам, что и при избрании ему меры пресечения. В постановлении суда не приведены данные о том, что Хутиев Х.В. имел намерения скрыться от предварительного следствия и суда и пытался их реализовать, что Хутиев Х.В. иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что тяжесть предъявленного Хутиеву Х.В. обвинения, не может являться безусловным и достаточным основанием для продолжения его содержания под стражей, что интересы органов расследования и суда могут быть обеспечены посредством избрания Хутиеву Х.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хутиеву Х.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хутиеву Х.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Хутиева Х.В, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Хутиева Х.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Хутиева Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывается в жалобах, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Хутиев Х.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления,

******* где организовано предварительное расследование, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого Хутиева Х.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хутиева Х.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Хутиеву Х.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хутиева Х.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Хутиева Х.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Хутиев Х.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, - что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Хутиева Х.В. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХУТИЕВА Х.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: