Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13782/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

20 марта 2013 года Зеленоградским районным судом адрес по ч.3 ст.30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освободившийся из мест лишения свободы 29 декабря 2015 года в соответствии с постановлением Плавского районного суда адрес о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 дней на наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 8 дней с удержанием из заработка 15 % в доход государства, отбывшего наказание 16.08.2016 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к

лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с 28 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 30 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, массой сумма

Преступление совершено 30 сентября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям: ч. 4 ст. 7 УПК РФ, иных уголовно-процессуальных норм, а также положений и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов ВС РФ и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает о несоблюдении процедуры судопроизводства и несоблюдении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав фио на защиту и свободу, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судебное решение принято на основании недопустимых доказательств, в том числе протокола личного досмотра фио от 30 сентября 2017 года и постановления о назначении химической судебной экспертизы от 30 сентября 2017 года, поскольку фио не было предоставлено гарантированное Конституцией РФ право на защиту с момента его фактического задержания, а постановление о назначении химической судебной экспертизы не мотивировано и содержит недостоверные сведения об изъятом веществе и упаковке, в которую оно было помещено. Настаивает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом ходатайства стороны защиты рассмотрены без принятия по ним мотивированного решения, при этом судом проигнорированы доводы защиты по оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По доводам жалобы просит приговор Басманного районного суда адрес отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Так вина фио в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями сотрудника полиции - инспектора ДПС фио, по обстоятельствам задержания фио в автомашине такси, ввиду его подозрения в совершении преступления;

-показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра фио, обнаружения при нем двух пакетиков с порошкообразным веществом и последующего их изъятия и упаковки;

-показаниями свидетеля фио, присутствующего в качестве одного из двух понятых при личном досмотре, указавшего, что в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты из левого и правого карманов джинс два пакетика с порошкообразным веществом, по данному фату был составлен протокол личного досмотра, в котором все, кроме фио, расписались;

-протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него в левом и правом карманах джинс, одетых на нем, были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которой вещества, изъятые у фио содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин; вещественными доказательствами и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Показания допрошенных по делу лиц, а также иные письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, в том числе с показаниями сотрудников полиции и других свидетелей, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Надлежащая оценка дана судом позиции осужденного, его доводы о невиновности и непричастности к обнаруженному у него психотропному веществу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания фио и последующем проведении его личного досмотра.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и крупный размер психотропного вещества.

Суд, вопреки доводам защиты, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера психотропного вещества обоснованно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования, как на это обращено внимание в жалобе адвоката.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у него и у его родственников хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, которой он оказывал необходимую поддержку, положительные характеристики, что суд как вместе, так и в совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также обстоятельства, отягчающего фио наказание - рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях фио опасный рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2018 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: