Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13783/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средне специальным образованием, работающая продавцом-кассиром в наименование организации, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с 01 июня 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 06 октября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 06.09.2017 года и 28.09.2017 года соответственно, в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении убийства признала, показав, что в ходе ссоры с фио, когда последняя стала ее обзывать и преградила дорогу, взяла в руки первый попавшийся предмет, которым оказалась бронзовая статуэтка и нанесла им множественные удары по голове потерпевшей, после чего надела ей на голову полиэтиленовый пакет и завязала его, а далее засунула потерпевшую в ящик. Свою вину в мошеннических действиях не признала, пояснив, что не имела умысла на завладение квартирой фио, оформила документы по квартире на себя исключительно по просьбе потерпевшей, чтобы проще было оформлять сделки по купле - продажи этой квартиры и приобретения другой квартиры для потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью. Указывает на нарушение основного принципа судопроизводства - презумпцию невиновности, на нарушения положений ст. 14, 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что фио частично признала свою вину, пояснив, что убийство совершила из-за резко возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей фио, что никак не связано с попыткой завладеть квартирой, также отмечает первичность привлечения фио к уголовной ответственности, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа инвалида, наличие работы и активное сотрудничество со следствием, признание в полном объеме вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ и раскаяние в содеянном. По доводам жалобы просит приговор Перовского районного суда гор. Москвы изменить, уменьшим фио назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что суд дал надлежащую оценку показаниям участников процесса и исследованным в судебном заседании доказательствам, справедливо пришел к выводу о доказанности вины подсудимой фио в совершении обоих преступлений. Указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимой: отсутствие судимости, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 1 группы и мужа, имеющего инвалидность 3 группы, также судом была учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию преступления, что судом справедливо учтено как обстоятельства, смягчающие ответственность. Настаивает, что судом назначено справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так вина фио в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями свидетеля фио по обстоятельствам того, что его жена фио по просьбе их знакомой фио занималась продажей квартиры последней, для чего квартира была переоформлена на фио по договору купли - продажи, однако денежные средства фио переданы не были, поскольку планировалась их передача после продажи квартиры и выкупа другой квартиры для фио фио после перерегистрации квартиры на себя, стала посещать квартиру вместе с дочерью с целью уборки, а затем 28 или 29 сентября 2017 года попросила его говорить всем интересующимся лицам о наличии у нее денежных средств в сумме сумма, которые она якобы принесла домой, а затем передала фио за квартиру. В последующем ему стало известно об обнаружении в квартире трупа фио Материальное положение в их семье было тяжелое, у них была оформлена ипотека и была просрочка по выплате ипотеке, никаких денежных средств на приобретение квартиры у них и в частности фио не было;

-показаниями свидетеля фио, работающего риелтором в агентстве "Деловой мир", указавшего, что к нему обратилась фио, которая сообщила о желании своей подруги продать трехкомнатную квартиру в адрес и купить однокомнатную квартиру в адрес, однако при просмотре квартиры, было установлено, что квартиру необходимо приводить в порядок, а сама хозяйка квартиры пояснив о своей занятости, просила все вопросы по купле-продажи квартиры решать через фио, в результате чего была достигнута договоренность, с целью облегчения совершения сделок, квартиру, без передачи денег, оформить на фио, при этом фио была написан фиктивная расписка о якобы переданных ей за квартиру фио денежных средств согласно договора купли-продажи квартиры. фио должна была продать квартиру фио и купить ей новую квартиру. Ею ( фио) были получены документы по перерегистрации квартиры, однако фио за ними долго не приезжала, а затем позвонила и попросила срочно привезти документы на квартиру для подтверждения принадлежности ей квартиры, при этом она пояснила, что фио пропала, помимо этого пояснила, что она ( фио) в присутствии своей дочери передала фио деньги за квартиру в размере сумма, а также поясняла, что ей нужно выкинуть из квартиры фио комод, который последняя якобы оставила посередине комнаты;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он фактически проживал у фио, но мог гостить у своих друзей или знакомых. Ему известно, что фио хотела продать свою квартиру и купить новую, данным вопросом занималась фио, со слов которой, ему было известно, что деньги, полагающиеся по договору купли-продажи, заключенному между фио и фио якобы были заложены в банковскую ячейку. фио ему сообщила, что фио денежные средства ей не передала, по этому поводу она переживала и тревожилась. 28 сентября 2017 года, как он понял по телефону, фио пришла в квартиру к фио, он слышал голос последней, однако после этого спустя два часа телефон фио был отключен, а фио сообщила ему, что передала фио денежные средства в размере сумма, а остальные денежные средства передаст 02.10.2017 года. С 29 сентября 2017 года он искал фио, а затем обратился в полицию. 05 октября 2017 года ему стало известно, что в квартире был обнаружен труп фио;

-показаниями несовершеннолетней фио, указавшей, что она является дочерью фио, вместе с ней 28 сентября 2017 года пришла в квартиру, где проживала фио, находилась в коридоре, а ее мать прошла в комнату к фио, которая в этот момент употребляла алкоголь. Она услышала ссору между матерью и фио, нецензурную речь в адрес своей матери, а потом звуки борьбы и глухие стуки, подбежав в гостиную увидела, как ее мать фио стоит над диваном, а на диване верхней частью туловища лежит фио вся в крови и без признаков жизни. Со слов матери она узнала, что фио стала ее оскорблять бранными словами, ударила, в результате чего фио начала сопротивляться и нанесла несколько ударов фио по голове бронзовой статуэткой. Они ушли из квартиры, а когда на второй день снова пришли трупа уже не было, а в коридоре стояли два комода, которые со слов фио нужно отвезти на дачу к фио;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что к нему две женщины по имени фио и Наталья обращались по поводу приобретения квартиры-студии в адрес. Предлагаемая им квартира им понравилась, но квартиру они бронировать не стали, пояснив, что внесут предоплату и заключат договор бронирования после продажи старой квартиры. Более никто из них с ним не связывался;

-протоколом обыска, в ходе которого по месту регистрации и фактического проживания фио были обнаружен договор купли-продажи квартиры фио фио и документы по оформлению данной сделки и регистрации квартиры на фио; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в тумбе, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес был обнаружен труп фио со следами насильственной смерти; -заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения и причину смерти фио; -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио указала место совершения ею убийства и подробно изложила все обстоятельства; -вещественными доказательствами и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Показания допрошенных по делу лиц, а также иные письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самой осужденной: ее доводы о невиновности в совершении мошеннических действий по завладению квартирой фио, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания фио и получении у нее объяснений в ходе следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться и в объективности заключения, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших повреждения, полученные фио, их локализацию, причину смерти, а также принадлежность крови человека на различных предметах, изъятых в ходе осмотра, в том числе на статуэтке.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - первичность привлечения к уголовной ответственности, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее матери и мужа, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и мужа инвалидов.

К тому же, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. "з" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре. Судом обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения фио положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено на было, как не установлено их судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденной фио наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд надлежащим образом учел все смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность фио сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела фио содержится под стражей с 06 октября 2017 года, отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть фио время ее нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2018 года в отношении фио изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стажей с 06.10.2017 года по 20.08.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: