Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13797/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 9387, ордер N 012571,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым заявление возвращено для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио и фио в интересах фио обратились в Перовский районный суд адрес с заявлением, в котором просили отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата заявление возвращено заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, сообщает, что в поданном им заявлении содержались все необходимые для его рассмотрения сведения, что заявление действительно подано адвокатами фио и фио, но подписано только одним из них без расшифровки своих данных, поскольку закон не требует подписания заявления обоими сразу, постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио настаивает на удовлетворении жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя фио и прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении заявления его авторам для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда заявление (жалоба) не содержит необходимых сведений, что препятствует их рассмотрению, они подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в заявлении отсутствуют необходимые сведения, препятствующие его рассмотрению по существу, что и послужило основанием для его возвращения для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку из заявления явствует, что оно не подписано обоими адвокатами, подписано лишь одним из них, но кем конкретно, установить не представилось возможным. Кроме того, к заявлению приобщён лишь один ордер адвоката фио

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении адвокатам фио и фио заявления для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителей, а также заинтересованного лица - фио и не затрудняет их доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым заявление адвокатов фио и фио в интересах фио возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио