Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13822/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

без участия заявителя Клименко К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клименко К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 года, которым

заявителю -осужденному Клименко К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым заявителю Клименко К.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Дело N 10- 13822/2018 Судья Мордвина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

без участия заявителя Клименко К.В,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Клименко К.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 10.04.2017 г. на действия следователя, не вернувшего изъятые в ходе обыска вещи.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Клименко К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он как самостоятельный субъект, имеет законное основание для обжалования бездействия должностных лиц, которое никакого отношения к состоявшемуся приговору не имеет. Полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования и все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, обязать районный суд рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя напрямую связаны с состоявшимся приговором и несогласии с ним заявителя Клименко К.В. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля и отказал Клименко К.В. в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Однако, как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретные бездействия должностных лиц по не рассмотрению его жалобы от 10.04.2017 г, поданной на действия следователя, не вернувшего изъятые предметы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Вместе с тем, п одлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в жалобе четко сформулированы его доводы и предмет обжалования, которые не касаются состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.