Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-13879/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

осужденного Шандера С.А,

защитника - адвоката Кудряшова К.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Розена М.И. и Кудряшова К.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Шандер С.А,, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шандера С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 января 2018 года по дату вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Шандера С.А. и адвоката Кудряшова К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шандер С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 14 января 2018 года в города Москве.

В судебном заседании Шандер С.А. виновным себя не признал, сообщив, что хранил наркотическое средство и психотропное вещество для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Розен М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Шандер С.А. признал вину в том, что он приобрел и хранил для личного употребления. и, никогда их не сбывал и не намерен был сбывать данные вещества. По мнению автора жалобы, в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия умысла у Шандера С.А. на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, и вывод суда в этой части является лишь предположением. Защитник считает, что предоставленное доказательство в виде протокола осмотра мобильного телефона изъятого у Шандера С.А. не отвечает требованиям ст. 87 УПК РФ, поскольку оно не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами, Шандер С.А. по факту осмотра данного доказательства не был допрошен, записи телефона не расшифрованы. В связи с чем, адвокат делает вывод о неотносимости, недостоверности и недопустимости данного доказательства. Адвокат полагает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства умысел Шандера С.А. на сбыт запрещенных предметов не подтверждают. Шандер С.А. был задержан не в рамках ОРМ; оперативной информации о нахождении у него запрещенных к обороту наркотических средств не имелось; факт изъятия запрещенных веществ при отсутствии договоренности с потребителями не может свидетельствовать о том, что Шандер С.А. имел умысел на сбыт и создал условия для этого. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта о том, что Шандер С.А. признан лицом, страдающим от. зависимости, защитник считает, что суд необоснованно не принял доводы защиты, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, почему при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия. Защитник - адвокат Розен М.И, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шандера С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Кудряшов К.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает о неверной квалификации действий Шандера С.А, поскольку последний хранил изъятые у него вещества без цели сбыта, для собственного употребления. Обращает внимание, что при проведении освидетельствования у Шандера С.А. в крови был обнаружен наркотик; изъятые у него вещества не были расфасованы и разделены на удобные для сбыта объемы; вес веществ незначительный; у Шандера С.А. не было договоренности с потребителями о сбыте наркотиков; при обыске в квартире не обнаружены предметы, традиционно используемые для сбыта наркотических средств; Шандер С.А. не находился в, был задержан случайно сотрудниками ДПС; оперативной информации о сбыте им наркотических средств не имелось; свидетель водитель Х. и осужденный показания о сбыте последним наркотических средств никогда не давали;. весы, обнаруженные у Шандера С.А, сами по себе не свидетельствуют о сбыте запрещенных веществ. Автор жалобы делает вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ указывает на необходимость переквалификации преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Защитник считает, что в приговоре использовано недопустимое доказательство, а именно: переписка, полученная без судебного постановления в порядке ст. 165, 183 УПК РФ, чем нарушена тайна переписки и требования ч. 4 ст. 241 УПК РФ. Адвокат Кудряшов К.А. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и просит изменить приговор и переквалифицировать действия Шандера С.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Шандера С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей -.Р. и И. об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки ".", под управлением водителя Х, в котором также находился пассажир, установленный как Шандер С.А, который нервничал, вел себя подозрительно, и который на заданные ему вопросы пояснил, что имеет при себе наркотические средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и у Шандера С.А. были обнаружены и изъяты.с психотропным веществом и наркотическим средством;

показаниями свидетелей -. Л. и дознавателя Г, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей - понятых К. и М, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения личного досмотра Шандера С.И, у которого были обнаружены один. со спрессованным веществом,. с. веществом, мобильный телефон марки ".", при этом какого-либо давления на Шандера С.И. не оказывалось;

показаниями свидетеля Х, который показал, что на своем автомобиле перевозил Шандера С.А. до указанного им адреса, автомобиль был остановлен, после чего прибыли сотрудники полиции, которые его и Шандера С.А. доставили в отдел полиции;

также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ".", в котором следовал Шандер С.А, у которого в рюкзаке обнаружены. весы, со следами веществ. и. цвета; протоколом личного досмотра Шандера С.А, у которого были обнаружены один.со. веществом,. с. веществом, мобильный телефон марки "."; справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные у Шандера С.А. вещества являются: психотропным веществом -, массой. г, находящихся в, и наркотическим средством -, массой. г, на весах обнаружены следы психотропного вещества -. наркотического средства -, который является. наркотических средств, полученных от. (.); протоколом осмотра мобильного телефона марки ".", изъятого у Шандера С.А, в котором содержится переписка, свидетельствующая о незаконном обороте веществ, запрещенных к гражданскому обороту, и сбыте данных средств Шандером С.А.; вещественными доказательствами в виде изъятых и осмотренных наркотического средства, психотропного вещества, электронных весов, мобильного телефона, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шандера С.А, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Версия осужденного Шандера С.А. о непричастности к сбыту наркотического средства и психотропного вещества, о хранении при себе данных средств без цели сбыта, для, были проверены судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Шандера С.А. на сбыт обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют: количество изъятых веществ, которые являются. (.); их расфасовка в удобные для сбыта упаковки (.); обнаружение весов с остатками наркотического средства и психотропного вещества; данные, содержащиеся в мобильном телефоне, используемом Шандером С.А, свидетельствующие о причастности последнего к незаконному распространению наркотических средств.

Доводы адвокатов о недопустимости протокола осмотра переписки, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом у Шандера С.А, о нарушении тайны переписки и требований ст. ст. 165, 183, 241 УПК РФ являются несостоятельными. Приведенные авторами апелляционных жалоб мотивы, обосновывающие их утверждения о нарушении проведенным мероприятием конституционных прав Шандера С.А, не основаны на действующем законодательстве. Осмотр мобильного телефона, изъятого у Шандера С.А, произведенный на основании ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, каким-либо образом не нарушал конституционные права осужденного, поэтому не требовал вынесения судебного решения, разрешающего его проведение.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Шандера С.А. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как сбыт психотропных веществ - в крупном размере и наркотических средств - в значительном размере.

Наказание осужденному Шандеру С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия родственников, которым он оказывает материальную помощь; положительных характеристик на Шандера С.А, который оказывал помощь,, имеет благодарности и грамоты; данных о состоянии его здоровья, которые признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения Шандером С.А. преступления, и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, при этом обоснованно у казанную совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительной, и назначил наказание Шандеру С.А. с применением ст. 64 УК РФ.

Положительная характеристика Шандеру С.А, данная свидетелем Бунаковой А.А. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в том числе на которые указали защитники в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Шандеру С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Шандера С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Розена М.И. и Кудряшова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: