Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13882/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

обвиняемого

Завертяева М.И,

защитника-адвоката

Андрусяка А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Андрусяка А.В. и Прошиной М.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Завертяеву М.И, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 ( четырёх ) месяцев 27 суток, то есть по 14 октября 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого Завертяева М.И. и защитника Андрусяка А.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно приостанавливался и возобновлялся.

17 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Завертяев М.И, в тот же день ему предъявлено обвинение и 18 мая 2018 года судом в отношении Завертяева М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года срок содержания Завертяева М.И. под домашним арестом продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 ( четырёх ) месяцев 27 суток, то есть по 14 октября 2018 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. считает обжалуемое постановление незаконным поскольку, постановление суда основано не на фактах, а на предположениях, суд своими действиями решилпомочь следственным органам, у суда имелась возможность избрать Завертяеву М.И. более мягкую меру пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить Завертяеву М.И. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Прошина М.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, по делу допускается волокита, никаких следственных действий с Завертяевым М.И. не проводится, оснований для избрания такой меры пресечения в отношении её подзащитного не имелось. События, которые расследуются, имели место в 2012 году и Завертяев М.И. никак не будет препятствовать расследованию и тем более никуда скрываться от следствия не будет. Завертяев М.И. лишь отстаивает свою позицию о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, что является его Конституционным правом. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Завертяеву М.И. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Завертяеву М.И. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст.107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Завертяеву М.И. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и ( или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Завертяев М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Завертяева М.И, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Завертяева М.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Завертяеву М.И. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Завертяеву М.И. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу,

проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Завертяеву М.И. срока нахождения под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Завертяев М.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к тому же, основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Завертяева М.И, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, в том числе и данные о личности Завертяева М.И, его возраст и его семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Завертяева М.И. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следственные действия с участием Завертяева М.И. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Завертяева М.И, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом Завертяева М.И. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Завертяевым М.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Завертяеву М.И. и его защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Завертяеву М.И. на данном этапе расследования меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, о продлении

Завертяеву М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко