Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13892/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката

Чугунова П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чугунова П.С. в интересах обвиняемого А.С.Б. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Чугунова П.С. на действия следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Г.Т.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Чугунова П.С, просившего обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Чугунов П.С. подал в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г.Т.А, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного по подследственности, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в принятии жалобы адвоката Чугунова П.С. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.С. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, его жалоба содержит все необходимые сведения, действия следователя, отказавшего в передаче дела по территориальной подследственности, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а н адзор за предварительным следствием в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, которые вправе, по своему усмотрению, своим решением отменить незаконные и необоснованные, по их мнению, постановления следователя, а также передать уголовное дело для организации расследования от одного следователя другому, в том числе и с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции с выводами о том, что в жалобе адвоката Чугунова П.С. в интересах обвиняемого А.С.Б. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Чугунова П.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко