Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13894/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 416 от 06 августа 2018 года,

обвиняемого

Чунайдулоева Д.М,

переводчика

Ф.З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым в отношении

Чунайдулоева Д.М, ***, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 августа 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чунайдулоева Д.М. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М. и неустановленного лица.

07 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чунайдулоев Д.М, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Чунайдулоева Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 августа 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чунайдулоева Д.М. продлен 03 июля 2018 года на один месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По её мнению, не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что её подзащитный скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Чунайдулоев Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, не трудоустроен и источник его дохода не определен, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, и расследование уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чунайдулоева Д.М. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чунайдулоеву Д.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Чунайдулоеву Д.М. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник дохода его не определен, является гражданином другого государства, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чунайдулоев Д.М. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом учтены и данные о личности Чунайдулоева Д.М, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение, его состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чунайдулоеву Д.М. судом 1-й инстанции мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Чунайдулоева Д.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Чунайдулоева Д.М. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Чунайдулоева Д.М, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чунайдулоева Д.М. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чунайдулоеву Д.М. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чунайдулоева Д.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чунайдулоева Д.М. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Чунайдулоева Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: